История.
Итак, с керамбитом мы имеет «классический» случай превращения предмета с\х назначения в оружие. Изначально керамбит, это что-то средние между серпом и овощерезкой. Кроме того, два больших керамбита могли использоваться как «кошки» для залезания на пальму. Традиционное же кольцо на конце рукоятки служило для того, что бы вставив туда мизинец, можно было отпустить рукоять не кладя(роняя), нож, и поделать что-то остальными пальцами.
Тут не сложно догадаться, что если в схватке противник осуществит захват кисти или самого оружия, и начнёт выкручивать, то данное кольцо будет «прекрасно» выламывать палец нам же.
Т.е.– по всем статьям, это изначально НЕ оружие, и только пытливый человеческий разум и дефицит нормальных средств для лишения жизни себе подобных, мог преобразовать этот мирный банановый подрезатель в оружие.
О технике.
Теперь к рукопашному. Колоть и наносить прямые удары этим ножом невозможно – это понятно, думаю. Режущие, тоже специфичные – из-за серповидной формы нож как бы надо забрасывать на цель – что предполагает ещё большее сближение. Плюс этим движением не так-то просто прорезать плотную одежду (коей у филиппинцев и не было, по причине тропического климата). Из вышесказанного можем сделать вывод – на дальней дистанции керамбит не работает.
Не шибко работает он и на ближней, т.к. там неизбежно идут прихваты, переход в клинч, при жестком цейтноте времени и дефиците амплитуды движений по плоскостям - где режущие удары вообще неудобны - тем паче такие специфичные – тут самое простое и естественное, это короткие тычки остриём (коего у керамбита нет) по разным уровням, вырывая руку с ножом из захватов, обходя и пробивая защиту. Да-да – мастер, и при удачном стечении обстоятельств и здесь керамбитом сработает – но это уже входит в разряд исключений, а не реальной практики.
Итак, : что же у нас остается на выходе? А остаётся у нас только средняя дистанция, что мастера керамбита и демонстрируют:
Господа, подумайте сами и скажите мне – возможен ли весь бой провести только на одной какой-то дистанции? Отвечу - возможен, если удалось по удаче и стечению обстоятельств нейтрализовать противника с одно-двух тех.действий (это касается любого вида боя, не только ножа и т.п.). если же бой «затянется» хотя бы на два-три-четыре (удара, выпада, схода, и тп – не даром в хрониках поединков и дуэлей всегда отмечали «он поразил его на таком-то, по счёту, взмахе. Да и перестрелки из огневого - один выстрел; в сердце или ещё лучше в известный, спецназовский треугольник на голове, если же в тело – то для калибра 5.45 желательно всадить в тушку не мене трёх пуль), то перетекание с одной дистанции на другую неизбежен – следовательно предположить, что надо уметь работать на всех, и иметь оружие наиболее универсальное для всех, соответственно, дистанций и положений (а это однозначно не керамбит).
А возможен ли бой на одной дистанции – в данном случае средней – если вы сами этого хотите, тренируете, умеете? Вполне, при большом мастерстве исполнителя - как известно, Мастер на то и Мастер, что бы навязать противнику своё виденье боя. Пример – незабвенный боксёр Артуро Гатти. Вот он умел и любил рубиться на средней, всегда стремился туда. Только вот дело в том, что средняя дистанция подразумевает плотнейший обмен ударами – тут всё 50 на 50 – удобно доставать вам, удобно и вас – что Гатти и демонстрировал всегда – сколько он получал, так больно смотреть было. Но это ведь спорт – т.е. бой по правилам и без оружия. А рационально ли залезать на среднюю с противником большей весовой категории и(или) вооруженным? Не думаю…
Итого: средняя дистанция основная, «любимая» во всех производных филиппинских стилей – хоть их РБ, хоть нож хоть палка – по последнему, поработайте или посмотрите как работают в спарринге и соревнованиях адепты филиппинской палочной доктрины – сразу вперёд, и в «обомолот» друг друга на средний – а там у кого кости и голова крепче. Ну – обменятся молодецкими ударами по черепам – дело хорошее, особенно по молодости, да. Особливо если это традиционно ротанговые, (или их современная замена лёгкими трубками из полимерных пластиков), прочные, но лёгкие, палки. А вот если у противника обрезок стальной трубы, арматуры, железный уголок, топор, в конце концов – рационально ли лезть к нему на среднюю дистанцию обмена? Не эффективнее ли попробовать перефехтовать его на дальней дистанции, на фехтовальных выпадах и маятнике? И ли войти в ближнюю, где можно его завязать, и вообще удобнее контролировать вооружённые конечности и ситуацию в целом? Не оптимальней ли это, чем полагаться на фифти-фифти в средней дистанции размена?? Каждый решает для себя сам…
Выводы: думаю, керамбит годиться для самооборны, если основанная «доктрина» - не дай Бог нанести противнику лишнего вреда – так, поцарапать, глядишь отстанет.
Резюме - лучшее, на сегодняшний день средство самообороны - это газовый баллончик! По крайней мере против одного-двух противников.