Добрый день, уважаемые читатели! Да чего уж там - без пяти минут подписчики канала Magistra vitae))) Сегодня в нашей традиционной рубрике "Колонка скептицизЬма" мы задумаемся о том, насколько достоверно археологи или, вернее сказать, археологические источники позволяют нам реконструировать историческую действительность.
Все наши научные представления об истории, вопреки мнению Фоменко, Носовского и прочих клоунов, построены на основе сложного, многоступенчатого и всестороннего анализа исторических источников. И лишь комплекс сведений, которые дают различные источники, позволяет говорить о подлинно свершившихся событиях, протекавших исторических процессах.
Так вот, условно говоря, можно выделить две основные группы исторических источников - источники письменные и источники археологические.
Первая группа куда более информативна, хотя эта информация не всегда правдива (мало ли, кто чего написал этак тысячу лет назад - на заборах тоже много чего пишут:D). И для работы с письменными источниками нужно подходить критически к их содержанию.
С источниками археологическими все несколько иначе - они не врут. По той простой причине, что оставлены ненамеренно, без цели что-то там донести до потомков или своих современников. Если нашли в ходе раскопок битую керамику, то это просто данность.
Был у "местных аборигенов" прошлого керамический сосуд, они благополучно его разбили и черепки разбросали.
Вот и все, никаких скрытых мотивов и подводных камней. А вот с информативностью дела обстоят поплоше))) Текст все-таки по определению информативнее материальных объектов (того же горшка разбитого, к примеру).
И потому возникает закономерный вопрос: можно ли на основе данных археологии точно реконструировать уклад жизни людей прошлого?
Отвечая на него, мой горячо уважаемый научный руководитель, сам будучи археологом, обычно приводит следующий пример...
Во II- IV веках территории нынешних Украины, Молдавии и Румынии населяли представители так называемой (археологами называемой!) Черняховской культуры. Материальная культура этой, пардон за повторение, археологической культуры говорит о высоком уровне развития ремесел - широкое распространение имели ювелирные изделия из золота, серебра и бронзы. Черняховцы широко использовали гончарный круг, умели изготавливать стекло, для земледелия использовали железный плуг. Находки же оружия Черняховской культуры можно пересчитать по пальцам рук невезучего фрезеровщика:D
Ну то есть на основе археологических источников формируется образ исключительно мирных трудяг-работяг, скотоводов и землепашцев с высоким уровнем развития ремесел. Этакие трудоголики-пацифисты...
Но если обратиться к письменным источникам... То мы выясним, что малоизвестная среди неисториков Черняховская культура = широко известные готы - воинственные, отбитые на всю черепушку граждане, наводившие ужас на всю Европу и, под предводительством короля Алариха, взявшие в 410 году Рим. Три дня готы грабили и жгли "Вечный город".
Вот Вам и мирные земледельцы с ремесленниками)))
Какой мы можем сделать вывод? В данном случае, отсутствие находок оружия не говорит о миролюбии людей. Говорит оно лишь о том, что в захоронения не принято было помещать оружие. вот и все))) И попытки это обстоятельство как-либо интерпретировать могут привести к фальсификации.
Археологические данные без подкрепления письменными источниками крайне сложно обработать и верно трактовать.
То же самое работает и в обратную сторону - одними письменными источниками в исследовании не отделаешься. И не просто так студентов-первокурсников истфака по всей стране заставляют летом участвовать в раскопках, игнорируя их нытье про комаров, сырость в палатке и прочие превратности судьбы)))
А на этом на сегодня все, спасибо за внимание! Ставьте лайки и подписывайтесь на канал Magistra vitae!)))
P.S. Предлагаю Вам ознакомиться с несколькими статьями на аналогичную тему...
Для чего нужна история? Разбираем на пальцах...
Колонка скептицизьма))) О Фоменко, Носовском и "Новой хронологии"
Колонка скептицизьма))) О "методах изучения" истории Фоменко и Носовского