Отгремела очередная церемония награждения киноделов золотыми статуэтками и оставила у меня больше вопросов, чем ответов. Разумеется, все победители в своих номинациях более чем заслуживают свои награды, однако сама премия из года в год становится все противоречивее и страннее.
Сегодня мы, в рамках разговора о кино по средам разберем тренды Оскара-2020, немного поговорим о победителях и проигравших и разберемся - так уж ли важен Оскар в современном киномире. Так что давайте приступать.
Ещё брюзжание автора о современном кино: почему так много плохих фильмов, в том числе отечественных, почему они не окупаются и почему так плохо идут женские ремейки (а ещё пара слов о новом "Форсаже" и "Индиане Джонсе")
Тренд первый - из всех зол выбирать наименьшее
Современное общество (а особенно западное) устроено так, что любое действие может быть подвергнуто необычайному шквалу критики. Ты можешь выбирать нижнее бельё в магазине, неудачно улыбнуться, пошутить, пристально на кого-то посмотреть - и всё, ты тварь, развратник, абьюзер и нарушитель личного пространства.
Американской киноакадемии в таком обществе достается больше всего. То в ней слишком много белых цисгендерных мужчин, то в ней слишком мало меньшинств, то она не уделяет достаточного внимания темам равенства полов, меньшинств и рас, то выбирает фильмы с недостаточным уровнем разнообразия.
От этого последние два-три Оскара превращаются в парад угнетенных. В 2017 году лучшим фильмом стал объективно слабоватый "Лунный свет" о негре-гомосексуалисте, в 2018 - странно-фантасмагоричная "Форма воды" о любви к странному, в 2019 - "Зеленая книга" - и вновь о проблемах негров (и чуть-чуть - гомосексуалистов, впрочем, на этом картина внимание не заостряет).
В этом году фильмов, откровенно посвященных проблемам меньшинств, номинировалось целых ноль. И что самое характерное - в большинстве из них участвовали те самые белые цисгендерные мужчины, которых так ненавидит вся прогрессивная общественность! Какой скандал, какой ужас!
- Кстати, ещё хочу сказать, что большая часть фильмов, номинированных на Оскар, откровенно на любителя, кроме разве что "Джокера", который тоже на любителя, но всем понравился. Никак не могу понять, чем он так всем по вкусу, может объяснит кто?
И вот чудо - есть отличный фильм корейского режиссера и фильм чуть похуже, зато с отличным звездным составом ("Маленькие женщины"), давайте выбирать из них... ну давайте на "Паразитах" остановимся, ведь он такой... академичный!
В общем, киноакадемия выбрала то, за что её будут критиковать меньше всего. Хреновы конъюктурщики.
Тренд второй - награды за заслуги
Помните, как мы все дружно болели за Лео ДиКаприо на каждой церемонии Оскара? И как огорчались, когда он Оскар не получал? Теперь, похоже, киноакадемия решила награждать и по заслугам в кинематографе, а не только за одну какую-то выдающуюся роль.
Да-да, я именно про то, что Брэд Питт получил свой первый Оскар за лучшую мужскую роль второго плана в фильме Квентина Тарантино "Однажды в... Голливуде". Не могу сказать, что роль Клиффа Бута прямо-таки какая-то сверхсложная или сверхинтересная. Брэд Питт играет очередного крутого парня, у которого всегда есть план "Б" - и хотя он великолепен в этой роли, я считаю, что роли Аль Пачино или Джо Пеши в "Ирландце" Мартина Скорсезе намного серьезней и интересней, чем роль Питта. Впрочем, что у первого, что у второго Оскары уже есть, а вот у Брэда его пока что не было.
Так что из нынешних номинантов в личных номинациях следующим лауреатом наверняка будет Квентин Тарантино, благо его следующий фильм, по его собственным словам, будет последним.
Квентин-то уже точно заслужил.
Тренд третий - Нетфликс идет нафиг
В своей рецензии на "Клауса" я отметил, что именно Netflix в последнее время спасает классическое кино и анимацию от полного вымирания. Именно стриминговый сервис дал денег Мартину Скорсезе на его монументального "Ирландца" и Серхио Паблосу на его шедеврального "Клауса".
Эти картины получились очень и очень качественными, со своими изюминками и уникальными находками. Они продолжают традиции хорошего гангстерского и анимационного кино XX века. Они дают новую жизнь людям, которые в наши времена потеряли бы работу в кинематографе. Но они стали жертвой того, что Netflix - не большой кинотеатр.
Да, эти фильмы прокатывались в течение недели в больших кинотеатрах для того, чтобы быть номинированными на Оскар - но они остались продуктом цифровой эпохи, до которой американская киноакадемия ещё недостаточно омолодилась. И не собирается - судя по тому, что требования для номинации на Оскар собираются ужесточить (прокатывать две недели, а не одну, прокатывать в большем количестве кинотеатров и т.д.), дорогу картинам от Netflix на Оскар хотят закрыть как можно надежнее.
Впрочем, стрельба себе в ногу до добра ещё не доводила.
Есть ли поводы для радости?
Я рад, в общем-то, двум вещам. Во-первых, здравый смысл возобладал и "1917" получил чисто технические награды. Фильм хоть и хороший, но как я уже писал, содержание не должно закрываться красивой внешней оболочкой. Сэм Мендес решил удивить всех техничной съемкой, замаскировав ею творческие недостатки картины, однако попытка эта вышла не слишком-то удачной.
Ну и, во-вторых, победа "Паразитов" (4 номинации из шести, в том числе и "лучший фильм", и "лучший иностранный художественный фильм") может открыть иностранному (в том числе и нашему) кино дорожку к признанию и за океаном, хотя, конечно, слишком надеяться на это не стоит.