Найти в Дзене

ВС РФ разъяснил, когда презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника не действует

Оглавление

В январе этого года Верховный суд (ВС) рассмотрел спор об оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве (ЗоБ), возникший между финансовым управляющим должника (индивидуального предпринимателя) и одним из кредиторов.

Фабула дела

С 02.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя (далее — должник) возбуждено дело о банкротстве.

С 29.09.2017 по 17.08.2018 возбуждено исполпроизводство, в рамках которого должник погасил часть долга по исполлисту гражданина (далее — кредитор).

В преддверии своего банкротства должник исполнял свои обязательства по договору займа перед кредитором. Также часть долга была погашена им уже после возбуждения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий (ФУ), посчитав перечисленные в адрес кредитора платежи незаконными, оспорил их по ст. 61.3 ЗоБ как сделки, совершенные с предпочтением. При этом ФУ настаивал на том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, поскольку на тот момент в открытых источниках (а именно на сайте ФССП) была размещена информация о действующих исполнительных производствах последнего.

Все три судебные инстанции поддержали позицию ФУ и признали перечисленные платежи недействительными по ст. 61.3 ЗоБ. Принимая решение, суды исходили из осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись:

  • не закрытые исполпроизводства, с которыми кредитор мог ознакомиться на информационном портале (сайт ФССП);
  • задолженность перед другими кредиторами, которая была подтверждена судебными актами.

Не согласившись с такими выводами судов, кредитор обратился в ВС.

Позиция ВС

ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС обратил внимание на следующее:

  1. Судами не было учтено, что по всем исполпроизводствам, которые имелись на тот момент, взыскателем выступал сам кредитор (гражданин). Наличие других исполпроизводств суды не установили, а следовательно, не было правовых оснований для применения презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника.
  2. На момент оспариваемых платежей все судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед иными кредиторами, еще не вступили в силу, что также не может свидетельствовать об осведомленности кредитора.

Источник

Определение ВС РФ от 23.01.2020 №306-ЭС19-14691 по делу №А65-6839/2018.