Статья-эпилог в цикле статей "Летаргический сон" объективности судебного процесса КоАП. Причина № 1: отсутствие протокола судебного заседания (начало и продолжение)
Предыдущие статьи цикла затронули тёмное пятно Кодекса об административных правонарушениях. Отсутствие положений о ведении протокола судебного заседания.
Время пролить свет...
При внимательном и комплексном изучении Кодекса об административных правонарушениях РФ можно было постараться добиться ведения протокола судебного слушания.
Однако, такое процессуальное действие находится "под условием", а именно в случае судебного заседания, сопряженного с допросом свидетелей. Это явно и недвусмысленно вытекает из текста правовой нормы ст. 25.6 КоАП РФ часть 2-ая: " Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний."
Последняя фраза описанного предложения императивной нормы прямо наводит на мысль о ведении соответствующего протокола - "... удостоверить своей подписью в соответствующем ПРОТОКОЛЕ правильность занесения его показаний".
Повинность формирования такого протокола лежит на органе, осуществляющем производство по делу. Это совершенно очевидно.
При грамотной последовательной и подробной позиции в интерпретации указанной нормы права юрист вполне сможет убедить объективно настроенный суд на ведение протокола судебного слушания для фиксации показаний свидетеля. Название процессуального документа не представляется критичным и может называться как" протокол допроса свидетеля", "протокол фиксации показаний свидетеля" и т.п.. Здесь уже речь идет об избирательности суда. Более актуальным представляется вопрос о том, где найти такой объективно настроенный суд, особенно в системе нашей страны?
Если судья будет заведомо настроен на обвинительный лад, то вполне возможно заговорит о коллизии норм ст. 29.8 (не обязывающей судей вести протокол о рассмотрении дела) и ст. 25.6 (в части повинности свидетелей закрепить в соответствующем протоколе своей подписью правильность показаний), где отдаст приоритет положениям ст. 29.8 КоАП РФ.
Успешность в противостоянии при назревающем споре юристу должны помочь глубокие знания таких явлений теории права как коллизия, конкуренция и юридический конфликт норм права. Изучая периодически предоставляемые на рецензии ходатайства, с сожалением приходится отмечать либо полное незнание либо непонимание юристами рассматриваемых явлений не только в контексте административного права, но и теории права в целом.
Хорошо, если юрист поднимает в спорах с судьей данные темы. Плохо - когда он не понимает как применять данный инструментарий.
В подавляющем большинстве случаев подопечные юристы путали коллизию с конкуренцией норм, не говоря о тех вопиющих случаях, когда пробел в праве отождествляли с юридическим конфликтом. Не говоря, в том числе, о тех случаях, когда юристы не могли объяснить на методическом занятии в чем качественное различие по признакам общей нормы от специальной. Каким образом тогда вообще можно поднимать вопрос о конкуренции общей и специальной норм права, не понимая сути спорных элементов?
Пробел в знаниях - очередной провал. Забегая вперёд, хочу сказать, что за пять лет существования моего методического центра примерно из 600 заявленных ходатайств (о ведении протокола судебных заседаний) по разным делам остались без удовлетворения всего два. Недурно для защиты в условиях обвинительно-настроенной системы.