«Цитадель» грёз и упований сутяжников. Её величество – апелляция. Второй «этаж» гражданского суда, доставка на который требует от апеллянтов соблюдений свода правил. Свод представлен в главе 39 ГПК РФ.
Ошибок, допускаемых начинающими авторами при подготовке апелляционной жалобы, воз и маленькая тележка. В этой публикации осветим одну - от адресанта (апеллянта). И одну от адресата (то есть судьи).
Ошибка апеллянта. Генерация в жалобе собственных доводов без учёта нормативных оснований для отмены судебного решения. Эти основания изложены в статье 330 ГПК РФ. Они – путеводитель и ориентир для составителей.
Далее, одно из таких оснований.
Ошибка суда. Неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), выраженное в неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Рассмотрим сочетание этих ошибок. На примере одного из моих кейсов.
Клиент, гражданка М – собственник автомобиля, попавшего в ДТП путем столкновения с другим легковым транспортным средством. Здоровье и жизнь не задеты. Только нервы и товарный вид автомобилей. Из примечательностей: за рулем авто гражданки М находился её знакомый. Самой владелицы не было. Второй участник ДТП – водитель другого автомобиля, его владелец.
Как водится, суд, иск о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства. Его удовлетворение. Взыскание средств… с гражданки М., но не водителя её автомобиля.
Обращение ко мне уже после суда. Просьба – составить рецензию на её черновик апелляционной жалобы. А вот и иллюстрация ошибок: удушливое «одеяло» доводов апеллянта без системы, композиции и ориентира на нормы ст. 330 ГПК РФ.
Смотрю на судебное решение. Ну вот и ошибка. Суд упомянул правильную норму. Но не применил её. Тут к месту адекдот:
*** Черногорца спросили, каким бы животным он хотел быть.
- Змеей!
- А почему?
- И лежишь, и идешь! "***
Аналогично должно быть и с нормой права в судебном акте. Она должна и лежать (на странице), и идти (то есть действовать.)
В чем же разница между упоминанием нормы и применением? В действиях суда, вытекающих из правил нормы.
В деле Клиента (гражданки М.) действовала норма второго абзаца ч.3 ст. 1079 ГК РФ, а именно вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Сопоставляем закон с картиной дела.
✔ Источники повышенной опасности есть. Это автомобили.
✔ Их взаимодействие имеется. Это столкновение транспортных средств.
✔ Итог взаимодействия присутствует: имущественный вред.
✔ Вред причинен имуществу их владельцев. Речь о собственниках транспортных средств.
✅ Эти обстоятельства влекут возмещение вреда на общих основаниях, то есть причинителем вреда (требования нормы ч.1 ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается правило ч.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ).
И суд указал ссылочную норму ч.3 ст. 1079 ГК РФ, но не применил её:
- не указал искомое (конечное) правило ч.1 ст. 1064 ГК РФ,
- не установил причинителя вреда
- вместо причинителя вреда (водителя автомобиля) ответственность за ДТП возложил на владельца авто. В судебном решении ни причин, ни мотивов.
По действиям суда и статусу гражданки М. можно только предполагать применение судом других положений статьи 1079 ГК РФ, возлагающих ответственность за вред на владельца источника повышенной опасности независимо от его причастности к наступившему ущербу. Но эти положения распространяются на другие обстоятельства (когда вред не от взаимодействия источников опасности, и потерпевшие – не их владельцы). Однако, суд на них не сослался.
Вердикт: применение нормы права - это всегда указание на эту норму и её реализация.