Или рассказ о том, почему судьи плевали и будут плевать на законы и на «реформы» судебной системы.
Вы наверное слышали об очередной реформе судебной системы. Предлагаю вам ознакомиться с тем, как она работает на практике.
Извините за много букв, но слова из песни лучше не выкидывать.
В Волжский городской суд Волгоградской области
Cудье Петрушенко Ю.В. Адрес: 404130 г. Волжский, ул. Набережная, д. 9
Заявитель (истец по делу): Шевцов Алексей Николаевич Проживает по адресу:
Представитель заявителя (истца) Шевцова Алексея Николаевича по доверенности от 09.07.2018 г.: Петрова Ирина Владимировна Проживает по адресу:
Ответчики:
1. Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетял Лилит Мгеровна
Адрес: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, пр.-т Ленина, д. 46
2. УФССП России по Волгоградской области
Адрес: 400001 г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4
Административное дело № 2а-1110/2016
Заявление о пересмотре решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В производстве судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. находилось административное дело № 2а-1110/2016 по административному исковому заявлению Шевцова Алексея Николаевича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Лилит Мгеровне, административному ответчику УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 16 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам, постановления от 16 ноября 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года, вступившем в законную силу 30.03.2016 г. Шевцову Алексею Николаевичу было отказано в удовлетворении моих исковых требований в полном объеме
Исходя из норм ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
Положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального и процессуального права либо неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения. В силу приведенной нормы закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в том числе относятся:
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)
В данном случае имеются новые обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являющиеся основанием для пересмотра решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С. от 31.08.2017 года по гражданскому делу № 2-4624/2017 по гражданскому делу по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 2-КГ16-7, которое опубликовано не было и о котором я узнал из справочно-поисковой системы «Консультант плюс» 05 ноября 2019 г., в котором указано, что тот факт, что должник по договору займа перечислил кредитору денежную сумму, но не указал в назначении платежа, что тем самым погашается долг по договору займа, сам по себе не может свидетельствовать о непогашении должником этого долга. Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора. Таким образом, из вышеназванного Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 2-КГ16-7 следует, что в аналогичной ситуации требования истца были удовлетворены.
Шевцов А.Н. в обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству № 57177/11/48/34 от 18 мая 2011 года о взыскании с него в пользу Макаровой Л.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области от 04 мая 2011 года, в отношении Шевцова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 57177/11/03/34 от 18 мая 2011 года о взыскании с него в пользу Макаровой Л.Н. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка.
16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым Шевцов А.Н. не согласен, поскольку постановление о расчете задолженности не содержит графы «произведенные выплаты», тогда как истцом представлялись кассовые чеки об уплате алиментов на общую сумму 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей. Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем без учета указанных платежей, при этом судебным приставом исполнителем не приняты во внимание представленные представителем Шевцова А.Н. копии платежных документов об уплате алиментов.
Представленные истцом Шевцовым А.Н. копии квитанций об оплате алиментов на ребенка не были учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку не содержат данных о наименовании получателя платежа, данных о назначении платежа
Согласно положениям ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд исходил из того, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, перечисленных должником, возложена именно на судебного пристава-исполнителя. из представленных Шевцовым А.Н. квитанций не усматривается назначение платежей (л.д. 10-13).
Суд пришел к выводу, что проверив представленные Шевцовым А.Н. платежные документы, судебный пристав-исполнитель обоснованно не включила их в оспариваемое постановление. При этом суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что указанные денежные суммы перечислены им на имя Макаровой Л.М. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а в материалах данного дела имеется справка, выданная ПАО Сбербанк Шевцову А.Н., согласно которой внесение информации о назначении платежа возможно только при переводе денежных средств с карты на карту (л.д.9).
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.11.2015 г. является незаконным, нарушает права административного истца Шевцова А.Н., поскольку не учтены все платежи, внесенные должником в счет оплаты алиментов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно п. 1 ст. 866.1 ГК РФ – «Особенности расчетов без открытия банковского счета» при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств плательщика алиментов на счет получателя алиментов является достаточным основанием для признания обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка исполненным с момента зачисления таких денежных средств. При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Денежная сумма в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей была перечислена со счета Шевцова А.Н. и зачислена на счет Макаровой Л.Н.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Шевцовым А.Н. перечислялись на счет Макаровой Л.Н. безналичными платежами денежные средства на общую сумму 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 ГК РФ, доводы об уплате Шевцовым А.Н. алиментов на ребенка путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили. Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Шевцовым А.Н. своего обязательства по уплате алиментов на ребенка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что плательщик алиментов Шевцов А.Н. перечислил на счет получателя алиментов Макаровой Л.Н. денежные средства не в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на получателя алиментов Макарову Л.Н. Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Шевцов А.Н., являющегося плательщиком алиментов на ребенка, бремя доказывания того, что перечисленные Шевцовым А.Н. получателю алиментов Макаровой Л.Н. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства, возлагается на получателя алиментов Макарову Л.Н.
Никаких иных денежных обязательств, кроме обязательства по уплате алиментов на ребенка, Шевцов А.Н. перед Макаровой Л.Н. не имеет.
Таким образом, вышеназванное решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года по административному делу № 2а-1110/2016 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 2-КГ16-7, и по данному делу должно быть вынесено новое решение, которым размер задолженности Шевцова А.Н. по алиментам должен быть уменьшен на денежную сумму в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, перечисленную Шевцовым А.Н. на счет Макаровой Л.Н. как алименты на ребенка, т.к. вышеуказанная сумма – 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей является именно алиментами на ребенка.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Шевцов А.Н. освобожден от уплаты госпошлины.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
Прошу:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года по административному делу № 2а-1110/2016 по административному исковому заявлению Шевцова Алексея Николаевича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Лилит Мгеровне, административному ответчику УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 16 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам, постановления от 16 ноября 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
2. Отменить решение Волжского городского суда от 11 января 2016 года (судья Петрушенко Ю.В., административное дело № 2а-1110/2016) по административному исковому заявлению Шевцова Алексея Николаевича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Лилит Мгеровне, административному ответчику УФССП России и рассмотреть административное дело № 2а-1110/2016 по существу.
Приложение:
1. Копии настоящего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по числу сторон дела. - 2 экз.
2. Копия (заверенная судом) решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года по административному делу № 2а-1110/2016. + ксерокопия по числу сторон. – 2 экз. дела.
3. Копия Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 2-КГ16-7. – 2 экз.
«_______»_______________________ 2019 г. __________________ / Шевцов А. Н. /
Фото судебного решения прилагаю.
А дальше что? Ну, наплевал судья Петрушенко на закон. И?
Никто, кроме судебной коллегии не вправе рассматривать нарушение законов судьями. И … плевать они хотели на вас, на меня и на сами законы. Потому как моя попытка сообщить о подлоге документов в дело судьёй во все органы оставлена без рассмотрения.
Преступная деятельность судей обсуждению и наказанию не подлежит.
Ну и для советчиков сообщаю:
В ДИСЦИПЛИНАРНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Адрес: 121260 г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель: Шевцов Алексей Николаевич Адрес для извещений и писем:
Представитель заявителя (истца) Шевцова Алексея Николаевича по доверенности от 11.07.2018 г.: Петрова Ирина Владимировна
Жалоба на действия судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. выразившиеся в отказе 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Шевцова А.Н., в лице его представителя, Петровой И.В., о пересмотре решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 11.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам и на совершение судьей дисциплинарного проступка в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных им в процессе осуществления правосудия по административному делу № 2а-1110/2016.
Шевцов Алексей Николаевич и его представитель Петрова Ирина Владимировна, в своём заявлении ссылаются на:
Положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального и процессуального права либо неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
В силу приведенной нормы закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в том числе относятся:
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)
Судья Петрушенко Ю.В., вместо рассмотрения данной статьи ссылается на ст 350 и 351 КАС, при этом проигнорировав действие приведённых им же статей, что наводит на мысль о необъективности и предвзятости его мнения, которое перестаёт соответствовать законодательству.
Ссылаясь на ст 350 КАС ч.2, судья Петрушенко Ю.В, даже не удосужился прочитать часть 5 статьи 350 КАС, что подтверждает его попытку манипулирования законом или недостаточную квалификацию.
КАС РФ Статья 350. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
…
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
Бездоказательное утверждение судьи, что данную часть закона нельзя использовать звучит весьма странно и не однозначно.
Так же весьма странно звучит голословное, ничем не подтверждённое его утверждение о том, что Шевцовым А.Н. пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст 346 КАС ч. 1
КАС РФ Статья 346. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Открытие обстоятельств не ограниченно по срокам законом.
Странное игнорирование судьёй закона наводит на неприятные мысли о незнании или специальной подмене им законов.
Из положений "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) усматривается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Считаю, что в данном случае имеется необходимость применения в отношении мирового судьи Петрушенко Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку допущенные ею нарушения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к ней как представителю судебной власти, не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено в ходе дальнейшего исполнения судьей служебных обязанностей.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктов 1, 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ст. 22 федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Прошу:
1. Наложить на судью Петрушенко Ю.В. дисциплинарное взыскание.
2. Отменить решение Волжского городского суда от 11 января 2016 года (судья Петрушенко Ю.В., (административное дело № 2а-1110/2016)) в части признания незаконным постановления от 16 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам по административному исковому заявлению Шевцова Алексея Николаевича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Лилит Мгеровне, административному ответчику УФССП России, рассмотреть административное дело № 2а-1110/2016 по существу и удовлетворить исковые требования административного истца Шевцова Алексея Николаевича в части признания незаконным постановления от 16 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам.
Приложение:
Копии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 1 экз.
Копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В. от 27.12.2020 года по административному делу № 13а-2231/2019.
Копия текста Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7
«10» февраля 2020 г. ________________ / Шевцов А. Н./