Все мы привыкли слышать о том, что использование животных в интересах людей незыблемо. Люди всегда ели мясо животных, пили их молоко, ели их яйца и носили их кожу и шерсть на себе. Кучка чудаков с повышенной эмпатией не в силах это изменить.
Кто сильнее всего хочет, чтобы это оказалось правдой?
Конечно, институциональные эксплуататоры животных — фермеры, владельцы корпораций по производству и продаже животных продуктов, фарм-корпорации, производители кормов и оборудования.
Даже если вы буквально не мыслите своей жизни без шашлыка, сыра и других животных продуктов, ваша любовь к ним меркнет в сравнении с любовью бизнеса к своим прибылям.
По какой-то причине именно институциональные эксплуататоры меньше всего верят в нерушимость эксплуатации животных. Они как будто считают спрос на животные продукты карточным домиком, который может рухнуть в любой момент, и поэтому из кожи вон лезут, чтобы не допустить этого.
На примере крупнейшей экономики мира, Америки, мы можем увидеть, как эксплуататоры животных мобилизуют все доступные им ресурсы для того, чтобы поддерживать шаткий спрос на животные продукты, которому все сильнее угрожают факты о вреде и опасности некоторых животных продуктов для здоровья людей, колоссальном вреде производства животных продуктов для окружающей среды и растущее движение за права животных.
Политическое влияние и лоббизм
«На телефоне было только два номера быстрого набора: Американского института мяса и Национальной ассоциации скотоводов»
Майкл Тейлор, глава службы безопасности и инспекции пищевых продуктов USDA в 1990-х
Не спешите обвинять нас в продвижении конспирологических идей!
Лоббизм в США — нормальная практика, он разрешен на федеральном уровне, хоть и регулируется на уровне штатов. Самый простой пример — это спонсорство президентских кампаний. Лоббисты платят деньги членам регулирующих органов и политикам, чтобы повлиять на их решения.
Сегодня можно без труда получить доступ к информации о том, кто, сколько и кому заплатил, чтобы продвинуть свои интересы. Животноводы тратят на лоббизм сотни миллионов долларов ежегодно.
AG-GAG
«Этот закон нацелен на вегетарианцев, которые пытаются убить животноводство»
Дэвид Хинкинс, сенатор от штата Юта, лоббист законов AG-GAG
Ярчайшим примером влиятельности животноводов в США является введение законов, в народе названных AG-GAG (с английского: агро-кляп). Эти законы действуют в части штатов и устанавливают уголовную ответственность за проникновение на предприятия, фото и видеозапись, распространение материалов.
Сторонники законов отмечают, что публичное документирование практики промышленного животноводства приведет к негативным последствиям для отрасли. Чтобы избежать этого, они предпочитают заткнуть рты всем, кто обеспокоен тем, что происходит на животноводческих фермах.
Животноводы открыто говорят, что им не выгодно, чтобы население знало, что творится за стенами ферм и боен, и поэтому государство принимает законы, противоречащие первой поправке конституции США, гарантирующей свободу слова и прессы.
Художница Сью Коу
Следует упомянуть о том, что помимо обязательного для всех сфер эксплуатации животных откровенного насилия и убийств, на животноводческих фермах также систематически нарушаются условия труда и экологические нормы, а процесс производства регулярно ставит под угрозу жизнь и здоровье рабочих и потребителей. Согласно законам AG-GAG, все активистские расследования на территориях животноводов незаконны, а информаторы являются преступниками.
«Эти законы представляют собой массовое нападение на многие фундаментальные ценности, разделяемые всеми людьми в Соединенных Штатах. Они не только увековечат жестокое обращение с животными на промышленных фермах, они также будут угрожать правам работников, здоровью и безопасности потребителей, расследованиям в правоохранительных органах и свободе журналистов, сотрудников и широкой общественности делиться информацией о чем-то столь фундаментальном, как наши продукты питания».
Заявление оппозиции принятию законов AG-GAG.
Аналогичные AG-GAG законы широко обсуждаются в Австралии с 2015 года [7] и могут быть введены в любом государстве.
В российском ФЗ «об ответственном обращении с животными» также содержатся предпосылки для уголовного преследования активисток за съемку и распространение материалов с жестоким обращением с животными:
Статья 12, пункт 2:
Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети "Интернет") и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Помимо законов AG-GAG, нарушающих права человека и ставящих под удар активистов, существует еще и второе уродливое детище союза животноводов и государства — законы о пищевой (в народе — вегетарианской) клевете.
Согласно этим законам, действующим в 13 штатах, любой производитель может подать в суд на лицо или группу лиц, если посчитает, что их высказывания или действия поспособствовали снижению его прибыли.
В 1997 году популярная телеведущая Опра Уинфри и ее гость, фермер Говард Лайман, агитирующий за веганское питание и органическое земледелие, обсуждали коровье бешенство — болезнь, которая, предположительно, распространилась из-за того, что фермеры кормят коров кормами, содержащими останки других коров. Вскоре на Уинфри подали в суд производители кормов.Истцы утверждали, что высказывания на передаче вызвали сильное снижение цен на говядину.
Опра выиграла дело
Другим резонансным делом стало «Дело о розовой слизи».
Производитель Beef Products, Inc подал в суд на ABC News в связи с сюжетом об их мясном продукте, в состав которого входили обрезки мяса коров и аммиак. Ведущие сказали, что он напоминает розовую слизь, и получили судебный иск за клевету. По словам производителя, ему пришлось закрыть 3 завода и уволить 700 рабочих.
ABC News были признаны виновными и понесли убытки в 177 млн долларов.
Как и AG-GAG, законы о пищевой клевете призваны ограничить распространение неудобной для животноводов и производителей продуктов информации. Они позволяют предъявлять иски журналист(к)ам, активист(к)ам и другим людям и втягивать их в многолетние дорогостоящие разбирательства. В результате большинство людей предпочитает не расследовать изнанку пищевой промышленности и не высказываться о ней публично.
Прибыль против здоровья людей
«Я думаю, что конечная цель лоббирующей организации, такой как Американский институт мяса, заключается в том, чтобы быть уверенными, что когда законодатели принимают законы или когда регулирующий орган совершает регулирование, наш взгляд, наш опыт, наше понимание являются частью процесса принятия решения»
Патрик Бойл, генеральный директор Американского института мяса.
По информации от CDC (центра по контролю и профилактике заболеваемости США) сальмонеллез вызывает около 1,2 миллиона заболеваний, 23000 госпитализаций и 450 смертей в Соединенных Штатах.
Для сравнения, в России за последнее десятилетие регистрируется 30-40 тысяч случаев заражения сальмонеллезом в год. [13]
Откуда такой разброс? Это неудивительно, учитывая, что государство раз за разом встает на защиту производителей, продающих зараженное мясо и яйца.
В 2001 году крупный производитель мяса коров Supreme Beef, поставщик миллионов фунтов мяса в систему государственных школ, подал в суд на Министерство сельского хозяйства.
В 1999 году завод Suprem Beef трижды за 8 месяцев не смог пройти проверку на содержание бактерий Сальмонеллы. в одном тесте 47 процентов образцов говяжьего фарша на заводе были заражены сальмонеллой. В соответствии с правилами, Министерство сельского хозяйства США уведомило компанию о том, что оно выведет с завода федеральных инспекторов, что равносильно его закрытию. Компания немедленно подала иск против USDA в федеральный окружной суд. В тот же день суд вынес временный запретительный приказ, запрещающий правительству снимать инспекторов.
В иске Supreme Beef утверждалось, что USDA не имеет полномочий устанавливать ограничения на допустимые уровни бактерий сальмонеллы в мясе. Они утверждали, что поскольку бактерии встречаются в природе, это не «вещество, опасное для здоровья», которое подлежит регулированию правительством. Они также указали, что, поскольку бактерии сальмонеллы уничтожаются при правильном приготовлении мяса, присутствие сальмонеллы в мясе не представляет значительного риска.
1,2 миллиона случаев сальмонеллеза в год
Министерство сельского хозяйства США обжаловало это дело в Апелляционном суде пятого округа, который оставил в силе решение суда низшей инстанции. Суд также разрешил Национальной мясной ассоциации вмешаться в дело, как представителю интересов других участников мясной промышленности.
Министерство сельского хозяйства США заявило, что не планирует обжаловать это решение в Верховном суде США, и заместитель министра сельского хозяйства США по безопасности пищевых продуктов Эльза Мурано отрицает, что это решение уменьшает полномочия инспекторов Министерства сельского хозяйства США по обеспечению безопасности мясной продукции. [14], [15]
В 2013 году производитель мяса куриц Foster Farms запустил новую эпидемию сальмонеллеза, вызванную опасным антибиотико-резистентным штаммом salmonella heidelberg.
Было известно, кто вызвал эпидемию и где продаются зараженные партии мяса куриц. Мексика запретила ввоз продукции Foster Farms.
Была ли зараженная продукция изъята из магазинов Америки? Нет!
USDA всего лишь выпустили предупреждение и заботливо напомнили, как следует готовить зараженное мясо, чтобы не получить сальмонеллез.
А производитель зараженного мяса подтвердил, что продукция не отозвана с полок магазинов и выразил сожаления:
Мы стремимся обеспечить безопасность наших продуктов, и наша семейная компания поддерживает превосходные показатели безопасности пищевых продуктов на протяжении почти 80-летней истории», - сказал президент Foster Farms Рон Фостер . «Мы глубоко сожалеем о любой болезни пищевого происхождения, которая может быть связана с любым из наших продуктов. Безопасность пищевых продуктов лежит в основе нашего бизнеса. Это непрерывный процесс улучшения»
И USDA, и Foster Farms утверждают, что птицу компании можно безопасно употреблять в пищу, если ее правильно обрабатывать и готовить. Иными словами, заражение и болезни сотен тысяч человек, вызванные употреблением зараженного мяса животных — это не вина производителей или регулирующих органов, ставящих интересы производителей выше здоровья и жизней людей — это вина самих людей. Надо было правильно готовить зараженное мясо, и все было бы прекрасно!
«Бактерии сальмонеллы не являются чем-то необычным для сырого мяса птиц любого производителя. Потребители должны правильно его хранить и готовить».
Заявление Foster Farms.
А что насчет рекомендаций по здоровому питанию?
«Принципы питания — это политические компромиссы между тем, что наука говорит нам о питании, и тем, что выгодно для пищевой промышленности.
Мясной промышленности не нравится, когда диетологи советуют *есть меньше мяса*. Предпочтительный вариант — *выбирайте нежирное мясо*. Это не беспокоит их так сильно, потому что мотивирует людей просто покупать меньше жирной говядины и больше курицы.
Другая стандартная тактика — это акцентировать внимание на отдельных веществах, а не на продуктах, которые их содержат. *Потребляйте меньше жира и холестерина*, и ни слова о мясе, которое их содержит»
Марион Нестле, профессорка по питанию Нью-Йоркского университета
Как производители животных продуктов могут оказывать такое большое влияние на USDA и диетологическое организации?
USDA, Министерство сельского хозяйства США — это структура, выполняющая сразу две функции: помощь в развитии сельскохозяйственной отрасли и проверку безопасности продуктов для потребителей, включая рекомендации по питанию. Проблема начинается уже на этом этапе, ведь далеко не все, что выгодно пищевому бизнесу, несет пользу потребителям. Результаты этого конфликта интересов хорошо видны на примере с зараженными патогенными бактериями продуктами.
Второй момент также касается конфликта интересов, но на этот раз среди членов комитетов, готовящих рекомендации по питанию. На протяжении многих лет некоторые члены руководства этих комитетов получали грантовую поддержку от Национального совета по животноводству и мясу, работали в комитете по рассмотрению грантов Американского института мяса или получали поддержку своих исследований от Национального совета по молочным продуктам.
Tyson Foods, Калифорнийский совет по говядине и Техасский совет по говядине, в частности, дают деньги Американской кардиологической ассоциации. Фонд Американской ассоциации диетологов и Фонд Академии питания и диетологии получает средства от Национальной ассоциации скотоводов.
Помимо всего этого, животноводы и производители продуктов питания часто финансируют ученых, которые затем проводят исследования, доказывающие пользу или хотя бы безвредность употребления животных продуктов.
По мнению доктора Михаэля Грегера, пропагандиста здорового питания из Америки, эта тактика позаимствована у табачных компаний, которые десятилетиями финансировали исследования, чтобы посеять сомнение относительно безусловного вреда курения для здоровья среди населения.
Как еще USDA и правительство помогают животноводам?
Благодаря государственному субсидированию производителей животных продуктов и кормов для животных, государство искусственно снижает цену на животные продукты за счет налогоплательщиков.
Программа государственных субсидий для фермеров появилась во времена великой депрессии, чтобы поддержать маленькие семейные фермы и наладить поставки продовольствия в стране. Кризис давно миновал, но государство до сих пор платит деньги богатым животноводам и производителям кормовых растений.
Именно за счет государственных субсидий мясо, молочные продукты и яйца остаются более доступными, чем более дешевые в производстве растительные продукты — бобовые и овощи.
К слову, эта проблема не уникальна для Америки. Евросоюз тратит миллиарды евро на поддержку мясных и молочных ферм, несмотря на яростную критику со стороны эко-сознательных политиков и активистов, возмущенных тем, что эта отрасль наносит огромный ущерб окружающей среде и не демонстрирует никакой положительной динамики по снижению выбросов.
Россия субсидирует животноводство наравне с растениеводством, а животноводческий гигант Мираторг получает субсидий в разы больше, чем все остальные компании в регионе. Таким образом мы тоже отдаем часть налогов на поддержку процветания животноводов.
Маркетинг, защита животных и ложь
Как веганки мы регулярно слышим о том, что веганство придумали корпорации, чтобы зарабатывать деньги на наивных гражданах. Да неужели?
Рекламный бюджет McDonald’s в Соединенных Штатах за 2017 год составил полтора миллиарда долларов. [24]
Объем инвестиций в компанию Beyond Meat, одного из популярных производителей растительных заменителей мяса — 72 миллиона долларов. [25]
Tyson Foods в 2018 году потратили 243 миллиона на рекламу мяса.
Российский Мираторг потратил на рекламу более 3 миллиардов рублей в 2016 году. [26]
А сколько тратят на рекламу производители бобовых, круп и овощей — базовых растительных продуктов? Неизвестно. Уж точно меньше. Видели когда-нибудь гигантский билборд с рекламой овощей или гречки?
Производители животных продуктов и фаст-фуда десятилетиями тратят невообразимые деньги для того, чтобы поддерживать спрос на свои продукты.
Животноводческие организации вкладывают миллионы в маркетинг мяса и других продуктов, ведут профили в социальных сетях, кулинарные передачи и флешмобы вроде сезона барбекю и месяца курицы. Промоутеры мяса и других продуктов в социальных сетях делятся фотографиями вкусных блюд из животных в своих профилях.
На сайтах «мясных» организаций предоставлены советы, как заставить людей есть больше мяса. Они годами терпеливо вдалбливают в сознание людей, что «говядина — это то, что на обед», а «теплая погода означает мясо».
Гиганты фаст-фуда часто фокусируют свои рекламные кампании на детей и подростков. McDonald's чаще всех показывает свою рекламу на детских каналах, за ним идет Burger King. Последний также использует сексуально объективированные образы женщин в своей рекламе, чтобы привлечь подростков.
1 из 2
И это при том, что Америка уже несколько десятилетий является лидером по детскому ожирению, диабету и сердечно-сосудистым заболеваниям.
Вебсайты животноводов всегда полны идиллических картин и самых приятных ассоциаций. Животные, мирно пасущиеся на поле. Простые трудяги-фермеры в ковбойских шляпах. Семейные ценности и традиции. Истинное наслаждение от вкуса настоящего мяса животных.
Ассоциации промышленных гигантов, уничтожающие миллиарды животных ежегодно, отравляющие окружающую среду миллиардами тонн отходов, продающие людям зараженное патогенами мясо хотят, чтобы их видели маленькими семейными фермерами, какие существовали сотню лет назад. И у них это получается.
Они говорят — «вы в хороших руках».
Они больше всех заботятся об окружающей среде, вопреки мнению ученых о том, что именно животноводство является одной из ключевых проблем экологии. [27]
1 из 3
Они — главные борцы за здоровье людей, несмотря на то, что врачам давно известно, что животные продукты, в особенности красное мясо, наносит вред здоровью.
И, разумеется, они —
главные сторонники гуманного отношения к животным.
Кто может быть более заинтересован в благополучии животных, чем корпорации, которые уничтожают их миллиардами?
Производители животных продуктов давно успешно адаптируются к растущему в обществе интересу к проблеме использования животных. В то время, пока индустрия эксплуатации животных росла, эволюционировала и использовала животных все более интенсивно и жестоко, она создавала новые рынки сбыта, одним из которых стал рынок
гуманных животных продуктов.
Как продать продукты насилия людям, которые не хотят участвовать в насилии?
Цикл жизни коров по версии Института мяса
Это непростая задача, но осуществимая, и в этом институциональным эксплуататорам животных помогают так называемые защитники животных — многочисленные организации, выступающие за благосостояние животных: Humane Society of The United States, The Humane League, Mercy for Animals, PeTA, и так далее.
Они выступают в качестве незаинтересованной стороны и критикуют жестокие практики использования и убийства животных, поэтому считаются экспертами в этой области и пользуются бо́льшим доверием, чем сами производители мяса, яиц и молока.
Эти организации помогают институциональным эксплуататорам животных внедрять «гуманные» методы эксплуатации и убийства, получают от них гранты и делают экономические экспертизы для тех или иных способов убийства животных. И, конечно же, они рекламируют «гуманные» животные продукты в качестве более предпочтительного и гуманного способа участвовать в насилии!
Если вы обеспокоены тем, что курицы на фермах задыхаются в крошечных клетках — вот вам гуманные яйца без клеток!
Грустите, что коровы за всю жизнь не видят солнечного света — вот вам гуманно выращенная говядина.
1 из 2
Они благодарят животноводов и производителей животных продуктов за «гуманные» стандарты, выдают почетные грамоты за дизайн «гуманных» боен, пишут новости о «победах в области гуманного отношения к животным».
По сути они занимаются тем, чем в ином случае занялся бы отдел маркетинга животноводов. Коалиция животноводов и «защитников животных» чрезвычайно эффективна. Магазины Америки и других стран уже буквально завалены псевдогуманными продуктами насилия и убийства, и даже в России уже начали появляться яйца от счастливых куриц.
1 из 2
Мясо с состраданием
Заключение
В одной статье не получится перечислить все уловки институциональных эксплуататоров животных, направленные на сохранение спроса на животные продукты, потому что их слишком много. Надеемся, что нам удалось продемонстрировать, что их влияние огромно, и что спрос на животные продукты десятилетиями создается и поддерживается в интересах их бизнеса, а не существует сам по себе.
Это то, с чем придется иметь дело веганскому движению. Противостояние уже началось, и силы очевидно не равны. К счастью, мы будем не одни, ведь деятельность животноводов вызывает все больше вопросов со стороны эко-активистов и медицинского сообщества.
Животных эксплуатирует гигантская, неповоротливая, коррумпированная и лживая система, для которой животные, люди и окружающая среда — лишь безликие ресурсы для извлечения прибыли.
Злейший враг этой системы — информированность людей, а их худший кошмар — активистки и активисты, которые видят ее насквозь и не покупаются на легенды о милых семейных фермах, счастливых животных и единении с природой.
Но мы должны иметь в виду, что в конечном итоге институциональные эксплуататоры животных просто удовлетворяют наш спрос. С нашей стороны было бы лицемерно критиковать их, не будучи при этом веганками и веганами, то есть оплачивая их деятельность. Разумеется, этот спрос в значительной мере создают они сами, но прочитав эту статью, вы уже не сможете сказать, что ничего не знали.