Загадка рождения Павла I, будущего императора Российского, до сих пор не разгадана.
Сейчас основная интрига заключается в том, является ли Петр III отцом Павла I, или нет. А факт материнства Екатерины II почему-то под сомнение не ставится. А напрасно.
Попробую пояснить свою мысль. Буду опираться на исторические факты, которые сегодня ни у кого не вызывают сомнений.
По восхождению на престол Елизавета Петровна, практически сразу же начала думать о своём наследнике. Для этого она вызвала к себе во дворец своего племянника, внука Петра I, Петра Фёдоровича, будущего Петра III, императора Российского.
Но Пётр Фёдорович, по своим способностям и наклонностям абсолютно не удовлетворял тем требованиям, которые Елизавета предъявляла к своему преемнику.
Тогда Елизавета сделала ставку на будущего сына Петра Фёдоровича. Для этого при дворе Елизаветы появилась Екатерина Алексеевна, будущая Екатерина II, императрица Российская.
Но 10-летний брак между Петром Фёдоровичем и Екатериной Алексеевной не принёс плодов в виде наследника. Тогда и возникла мысль, по версии некоторых историков: Екатерине родить ребёнка от другого человека, а представить всё как будто от Петра Фёдоровича. И вроде как, по версии тех же источников, эта мысль в дальнейшем и реализовалась.
Я вижу, по крайней мере, два веских мотива против этой версии рождения Павла I.
1.Пётр III никогда бы не признал своего отцовства, если бы не был уверен в этом. Может быть Пётр Фёдорович и признал бы это под воздействием каких-либо причин, но став императором, Пётр III непременно бы отказался от мнимого отцовства.
2.Елизавета Петровна, по всему видно, была мудрой женщиной. Об этом говорит тот факт, что находясь при дворе, она долго и терпеливо ждала своего шанса. А когда этот шанс настал, она им воспользовалась на 100%.
Она была не только мудрой, но и глубоко верующей женщиной. Кроме того,историю государства Российского она должна была знать досконально. Особенно период великой смуты, и событий ей предшествующих.
Здесь я немного отступлю от канвы своих размышлений и более подробно раскрою последнюю свою мысль.
Россия со времён Ивана III по праву себя считала преемницей Византии (3-м Римом) в вопросах православия. В тот период времени, как впрочем и сейчас, Россия была самым крупным, самым мощным государством в мире, исповедующим Православие. А это значит, что Россия находилась и находится под пристальным вниманием Бога. И глава государства по праву считался наместником Бога на Земле русской. И поэтому назначение нового главы государства Российского могло быть только с согласия и по благословлению Господа Бога.
Издревле в России власть передавалась «по крови», от отца к сыну, от родителей к детям, и власть эта была устойчивой. Значит этот принцип престолонаследия был угоден Богу.
Борис Годунов нарушил этот принцип, вернее он решил этот принцип перенести на себя, т.е. создать новую династию. Чем это закончилось мы все хорошо знаем. Причём, в Ветхом Завете не однократно описываются точно такие же последствия неповиновения людьми воле Бога.
Нельзя сказать, что Борис Годунов захватил власть обманом. Он действительно был эффективным, как сейчас говорят, менеджером, и по заслугам был избран народом. И, я думаю, всё было бы у него хорошо, и не было бы никакой смуты, если бы своим преемником на царском троне он назначил бы не своего сына Фёдора, а кого-нибудь из рода Рюрика.
В пример здесь я бы поставил князя Олега, верного друга и сподвижника самого Рюрика. Придя в Киев, он не стал формировать свою династию, а сразу сказал киевлянам, указывая на четырёхлетнего сына Рюрика – Игоря: «Вот ваш князь». И когда Игорь стал взрослым, передал ему всю полноту власти, уйдя «в тень», сымитировав свою смерть.
Сегодня же мы чтим имя князя Вещего Олега и осуждаем царя Бориса Годунова.
Уголок отдыха "Причал Надежды"
http://www.prichal-nad-seliger.ru
Всё это наверняка знала Елизавета Петровна. Она понимала, что людей можно обмануть, навязав им свою волю. А вот обмануть Бога никак не получится.
Я думаю, что Елизавете всё это прекрасно понимала, и поэтому ей нужен был настоящий, единокровный наследник, настоящий сын Петра Фёдоровича. Родит его Екатерина Алексеевна или какая другая женщина вопрос второй. Для людей всегда можно что-нибудь придумать какую-нибудь «отмазку». А лучше всего, если произойдут два события вместе: одновременно появится на свет сын Петра Фёдоровича без разницы от какой женщины и произойдут роды у Екатерины Алексеевны. Тогда подмену можно сделать вообще незаметно для общественности.
О том, что Екатерину Алексеевну настойчиво подталкивали к супружеской измене хорошо известно из воспоминаний самой Екатерины. Про Петра Фёдоровича практически достоверно ничего не известно. Он не оставил после себя воспоминаний. Но о некоторых его возможных детях кое-какая информация есть, например о Николае Николаевиче Новосильцеве. Почему нельзя допустить, что у Петра Фёдоровича были и другие внебрачные дети.
Я думаю, что на самом деле было так: с разницей в один месяц произошли очередные роды Екатерины Алексеевны и появился на свет сын Петра Фёдоровича от другой женщины. В пользу этой версии говорят, кроме того, что было изложено выше, следующие события:
1.Екатерина Алексеевна до рождения Павла была дважды беременна, но живого ребёнка на свет не появилось. Произошло это по воле Бога или по другим причинам сегодня не известно. А может быть просто к моменту очередных родов Екатерины «на подходе» не было сына Петра Фёдоровича, поэтому роды оказывались «неудачными».
2.После "успешных" родов Екатерина увидела «своего» ребёнка только спустя 40 дней.
3.Матерью Павла, скорей всего, была простая девушка из деревни Котлы, находящейся недалеко от Люберец, тогдашнем имении Петра Фёдоровича. Как ни фантастично выглядит эта история, но у нее были свидетели. В то время возле деревни Котлы находилась усадьба Карла Тизенгаузена. Молодой аристократ отлично запомнил, что в одну ночь деревня была стерта с лица земли, а ее жителей погрузили на подводы и вывезли на Камчатку.