Всем привет!
Давно хотел глянуть, чего там "альтернативные" пристают к крепостям-звездам. Вообще, правильно их называть крепостями бастионного типа, но не суть. И спасибо Историческому вольнодумцу, который довел эту тему до полного идиотизма. Так работать проще. В своем ролике "автор" говорит, что крепости-звезды служили защитой от некоего сверхоружия. Мурашки по коже от предвкушения.
И начало не разочаровало: "автор" заявляет, что хорошо знает историю России и мира. Ну да, судя по дальнейшему ролику и в целом по его роликам, знает так, что аж зубы сводит. И почему-то "автор" уверен, что в России целенаправленно вымарывают знания о существовании такого вида крепостей. С чего он это взял - загадка, ведь куча старых планов подобных укреплений:
Этот неправильный зачин про какие-то вымарывания приведет "автора" в такому выводу, что хоть святых выноси. Но об этом дальше, а пока "автор" совершенно справедливо говорит, что бастионные крепости служили инструментом против артиллерии того времени. Они буквально отодвигали артиллерию противника дальше от стен города. Потом, правда, "автор" это забудет. И начнет приводить примеры, согласно которым крепость-звезда не могла быть боевой. Про Тверь я уже писал здесь, повторяться не буду. Следующий - Орешек. В чем претензия? По словам "автора", крепость Орешек находится на основании в виде звезды, но при этом сами стены не повторяют контур звезды и представляют из себя более простой вид крепости. А значит, крепость-звезда более старая, досталась нам от "ушедшей цивилизации" и так далее. Проверим? Вот фото современного Орешка:
"Автор" начинает нас лечить и говорить, что никто не в курсе, почему Орешек имеет основу в виде звезды. Да ладно!? А если глянуть сюда?
О-па, в 1647 году у крепости вид звезды. Так, а если глянуть в 1630?
Очевидно, еще нет звезды. Как мы это объясним? Например, возьмем даже из приснопамятной Википедии: в 1612 году крепость была захвачена шведами, которые ее и укрепили. И вот план крепости второй половины XVII века из шведского архива:
Все это к вопросу о том, насколько "автор" знает историю. А дальше, наконец, "автор" "откроет" нам смысл существования крепостей-звезд. Оказывается, от них не было толку в борьбе с артиллерией, ведь стены крепости можно перекинуть по навесной траектории. Епрст! Открываем и смотрим:
Смысл в том, что при изменении угла выстрела будет меняться дальность полета снаряда. То есть, если ты хочешь гарантированно перекинуть стены крепости и попасть в какое-нибудь сооружение внутри, ты должен поставить орудие ближе к этой самой стене. Где его благополучно накроет огонь из крепости. "Автор" почему-то считает окружающих и инженеров прошлого идиотами. И это первое. Второе: смысл штурма крепости в преодолении стен. Ядра служили именно для разрушения стены, далее в проем врывались осаждающие и крепость брали штурмом.
Перефразирую принцип бритвы Оккама, самое простое решение будет самое верное. Но "автор" начнет нам показывать, что крепости служили защитой от звука и так далее, углубляясь в дебри безумия.
Ну и для того, чтобы показать ненужность для обороны бастионных укреплений, "автор" нарисует нам картинку, где будет доказывать, что круглая башня лучше. Ага, создателю продольной обороны рвов Дюреру это расскажи. Читаем: "их (башен) закругленная форма не давала возможности давать рвам хорошую фланковую оборону, и во рве, перед ними, по капитали (т. е. средней линии участка ограды) всегда оставалось мертвое пространство, величина которого зависела от расстояния между ронделями, от их выступа вперед и от величины исходящего угла. Этим мертвым пространством мог воспользоваться атакующий, поставив здесь минера или штурмовые лестницы. Та же закругленная форма ронделей давала рассеянный, а не сосредоточенный огонь. Все это заставило инженеров того времени придавать ронд елям форму пятиугольника, и при такой форме эти постройки получили название бастионов (Фиг. 26) - от итальянского слова "bastionato", обозначавшего всякую выступающую постройку".
Вот и все. Далее "автор" показывает нам кучку "исследователей", которые будут рассказывать как пушки стреляли энергией, звуком и тому подобным. Как видно, все эти "теории" базируются на слабом знании простых принципов истории. И все бы ничего, просто я не могу понять, как можно было всерьез снимать ролик на полчаса и нести такую ахинею. Ладно она против официальной истории. А то что она против здравого смысла никого не смутило?
Моя следующая статья про "арабский язык в "Хожении за три моря" Афанасия Никитина" https://zen.yandex.ru/media/lechish/zagadka-arabskogo-iazyka-v-hojenie-za-tri-moria-afanasiia-nikitina-5e4688c5acfc5923a77f3e11