Прочитал тут в Фейсбуке рассуждения одного психоаналитика о ценности молчания специалиста. Речь идет о том, что порой именно тот психоаналитик, который не «кормит» пациента интерпретациями, не ведет с ним душеспасительных разговоров, а ограничивается, порой, редкими 2-3 ремарками на протяжении сессии и многозначительными «угу», способен побудить пациента разобраться в проблемах внутренней жизни и погрузиться на значительную глубину.
Ведь специалисты-психологи, которые дают многочисленные и подробные комментарии, далеко не всегда эффективны в своей работе. Да, быть может , они дают достаточно объемную картину того, что различимо и наблюдается на поверхности сознания пациента, раскрывая основные противоречия и конфликты. Но интрапсихические конфликты, их корни и динамика, порой оказываются не охваченными таким взглядом. Но для чего нужно молчание? Для того, чтобы у психоаналитика было достаточно времени, чтобы воспринять информацию полученную от пациента, отразить ее сквозь призму собственных знаний и представлений и выработать стратегию отношений с ним, которая была бы уникальной именно для этого пациента, которая бы помогла ему понять свои глубинные сложности, трудности, проблемы и свою уникальную ситуацию, не обесценивая себя и свой внутренний мир.
Исходя из опыта своей собственной личной терапии могу сказать, что порой мой психоаналитик отказывал в ответах на самые элементарные вопросы, я ничего не знал о его семейном положении, о том, куда он ездит в отпуск, как проводит свободное время… Эта абстинентность и фрустрация порой давали гораздо больше, чем мог бы дать специалист, который давал слишком много о себе информации, тем самым как бы нарушая принцип нейтральности… И дело даже не в нарушении границ, а в некоей недосказанности, которая позволяет не ограничивать тот круг вопросов, которые могут в совместном альянсе решить психоаналитик и пациент, обратившийся к нему за помощью…