История эта произошла не вчера, она случилась несколько лет назад, следствие по ДТП шло несколько лет. Все строилось на обвинении водителя иномарки допустившего столкновение с автомобилем ГИБДД, свидетелями шли сотрудники ГИБДД из второго автомобиля, стоявшего на обочине. В ДТП один из сотрудников получил травму, дело рассматривали по статье 264 УК РФ.
И только на суде вдруг свидетели поменяли показания и начали говорить правду.
Доказательств невиновности водителя иномарки в виде видеосьемки с видеорегистратора из машины ГИБДД и системы Патруль видео не было. Схема и размеры были составлены не верно, а те перемеры, которые позже делал сам водитель никто не брал во внимание, как не брал во внимание ответы Автодора о ширине дорожного полотна и расстановке дорожных знаков.
Но уже доказав тот факт, что он был трезвым, водитель иномарки уверен был, что в своей невиновности.
Дело по обвинению водителя перешло на рассмотрение в суд.
Выслушали сторону потерпевших. И вот начали давать показания свидетели. А свидетели это сотрудники ГИБДД из машины стоявшей на обочине.
И начали они говорить как реально произошло ДТП. Не так как записано в деле, а как это было на самом деле.
На вопрос судьи и прокурора почему они меняют показания, ответ поверг в шок. Они не меняют показания, они говорят то, что помнят по обстоятельствам ДТП. А на вопрос почему тогда в уголовном деле записаны другие показания от их лица, ответ был таким. Те показания составлял следователь, он сказал, что водитель иномарки был пьяным в момент ДТП, ему виднее.
Т.е. следователь, который не был на месте ДТП, изначально строил все уголовное дело на обвинении водителя иномарки, он даже не хотел разбираться кто прав.
К сожалению система в России работает таким образом, и если бы водитель не смог изначально доказать, что он управлял автомобилем в трезвом виде, то и виновным в ДТП остался он.
Решение суда в ДТП виноват сотрудник ГИБДД.
