В университете (СПбГУ) , учась на факультете социологии я написал две курсовые работы касающиеся терроризма: на 3 и 4 курсе, это было во второй половине 90-х годов.
Точного их названия уже не помню, но обобщая по содержанию, они были примерно такими: "Терроризм - как тип социального поведения в современном обществе", как-то так. Помню мой научный руководитель с кафедры политической социологии даже похвалили меня за выбранную тему: "Терроризм - очень актуальная тема, но в отечественной социологии практически не исследована", сказал он мне по этому поводу.
От себя добавлю, что на тот момент и в западной социологии объёмных, системных исследований на эту тему было не густо. А те работы, которые я сумел разыскать в библиотеках Санкт-Петербурга, в основном ограничивались наблюдением и изучением деятельности итальянских Красных Бригад и РАФ (немецкая Фракция Красной Армии). Исламский терроризм если и затрагивался, то упоминался вскользь - чисто для расширения списка существующих террористических организаций и исключительно в связи с Палестиной и Сектором Газа.
Тем не менее, в качестве основного источника давшего миру данный тип социального поведения и политической борьбы везде назывались русские террористы XIX-го - начала XX-го века - бомбисты, народники и эсеры (мой поклон великому и ужасному Борису Савинкову).
А заговорил я на эту тему к тому, что мне тут вспомнилось, что тогда, в середине 90-х терроризм не рассматривался исключительно как абсолютное зло. Он представлялся всего лишь одним из типов, естественно отрицательным - социального поведения и политической борьбой, а также методом решения политических задач. Рассматривался как модель поведения пусть и ошибочная, тупиковая, криминальная и антисоциальная, но ни злом самом по себе, а иногда даже как героическое действие. Недаром, некоторые улицы в городах России до сих пор названы именами известных русских (и не только) террористов XIX- начала ХХ веков (Халтурина, Каляева, Перовской, Рысакова и других).
Для тех же, кто только услышал о терроризме в ХХI веке - кроме как "абсолютное зло" это явление им уже сложно представить, он демонизирован полностью (так же как и фашизм например), даже на уровне научного исследования. По мне так это не совсем хорошо. Объясню почему.
Прежде всего из-за потери необходимой объективности и эмоциональной непредвзятости в изучении этого опасного социального явления, и следующего за этим снижения результативности в решении данной социальной проблемы.
Из-за во многом ошибочного представления об истоках происхождения такого метода политической борьбы, и непонимания мотивации в выборе этого метода его субъектами - предостережения по отношению к терроризму, как и и вся пропагандистская борьба с ним, во многом превращаются в его невольную раскрутку и распространение, речь конечно в большей степени о средствах массовой информации. На мой взгляд, всё это только усугубляет проблему, а чрезмерное сгущение красок, запугивание - только привлекает к этому методу борьбы ещё больше самых отчаянных, фанатичных и бескомпромиссных сторонников , что естественно заводит ситуацию в еще больший тупик.
В настоящем, всё что не хочет быть частью так называемого "цивилизованного мира" с его ценностями, тенденциями и векторами развития, - предпочитает выбирать сторону так называемого "абсолютного зла". Чем ужасней представляют нам цели и задачи терроризма (а также его субъектов), тем оно привлекательней для многих "не сформировавшихся" личностей по всей планете.
Ясно, как Божий день.
