Чем больше живешь, тем больше подмечаешь разных нюансов и выходит так, что почти любое событие или явление видится с двух сторон, как пресловутый стакан с водой, который один человек видит наполовину пустым, а другой наполовину полным.
P.S. - статья не является политической. Просто на примере политики удобнее пояснить, далее приведены и другие примеры.
Не секрет, что в России, как выразился один абхаз, в народе принято "хаять своих государей", при этом этот абхаз отметил, что не понимает этого, мол, президент это глава государства, и его ругать нельзя, тем самым ругающий ругает свою страну и себя в частности. Ну вот так он считает, категорично мне заявил. Действительно, очень много людей, недовольных жизнью, и во многом обоснованно недовольных, критикующих президента и правительство, и часть этой публики готова на самые крайние меры, по-крайней мере в комментариях в сети, или митингах. В то же время есть другая часть населения нашей страны, видящая происходящее под другим углом.
Сразу после президентских выборов в апреле 2018 года мы ехали в такси в Калужской области. Разговор с таксистом перешел в русло политики. Таксист сказал:
- "Я за Вову (в смысле Владимир Путин - прим. автора). Бомбы не падают, и ладно. А сейчас пришел бы другой, начал менять, и кирдык, тем более тяжелая международная обстановка!".
При этом он не имеет заоблачных доходов, помимо такси работает вахтой в Москве.
Там же в кафе состоялся разговор с местными подвыпившими тетушками.
- "Мы только за Владимира Владимировича, только за него. Пока он у власти, мы спокойны!"
Вроде как все в нашей стране, ну или почти все, не очень довольны жизнью, но часть народа понимает и знает, что может быть гораздо хуже, и в сравнении с этим возможным "хуже" нынешняя жизнь кажется не такой уж плохой.
В то же время другая часть народа недовольна жизнью категорически, и поддерживают оппозиционные настроения, вплоть до революционных.
И понять можно обе стороны, при этом они взаимопроникаемы, то есть сегодня человек был лоялен к власти, а завтра нет, и наоборот. Бац, непопулярные реформы, типа пенсионной и налоговой, и вот вчера еще горячо поддерживаемый президент уже не почитаем. А может и наоборот быть, вчерашний оппозиционер получил другую объективную информацию, отличную от той, которую он получал из оппозиционных СМИ. Ну к примеру, что да, жизнь в России не сахар, но с другой стороны, а где рай на Земле?
И при беспристрастном и объективном подходе, сравнением с жизнью других стран, как самых нищих, так и развитых, (включая любимые нашими либералами США), при этом учесть еще географию и большей частью суровый климат в России, выяснится, что живем мы не так плохо, а те минусы, что есть, обусловлены большей частью объективными факторами, а вовсе не тем, что "все пропало, все украли", и как следствие, раз "украли", то надо с булыжником и вилами идти на Кремль, по мнению части недовольного населения России. Такой поворот в сторону большей лояльности и произошёл со мной после прочтения книг политолога Олега Матвейчева "Современные мифы о России" и "Мифы о коррупции", где Олег Анатольевич лично для меня привел все доказательства, что Россия живет далеко не так уж плохо, как нам пытаются доказать оппозиционные СМИ.
И вот, в разговоре двух обывателей начинается этот спор "глухого со слепым". Один говорит, не раскачивать обстановку, будет хуже. Другой говорит наоборот, надо раскачивать, а иначе от бездействия будет хуже. Приводят другу другу примеры из истории разных стран, мол, а вот в позднем СССР так-то, или "А посмотри, что на Украине или в Ливии" и т.д. И вроде как каждый приводит свои железобетонные аргументы.
Этот принцип двойственности присутствует во всех сложных вопросах, необязательно политика и экономика. Это и алкоголизм, и наркомания, и периодически поднимаемый в СМИ вопрос легализации эвтаназии, и другие крайне острые жизненные вопросы. Ну к примеру, один человек может считать, что всех наркоманов надо отправить в новый ГУЛАГ (слышал я и такое), и нечего спасать тех, кто впал в кому от передозировки. А другой человек скажет, нет, это категорически опасные тенденции. Надо мягче и гуманнее относиться, и пусть от этой заразы излечится небольшая часть зависимых, все-равно надо бороться и предоставлять снова и снова шанс каждому. Я, к слову, сторонник последнего подхода, давать шанс на излечение.
Что хотелось бы сказать, в дополнение к вышенаписанному. Каждый из нас может менять свои мнения по разным вопросам в ту или иную сторону с течением времени, либо под воздействием внешних обстоятельств, либо получив другую информацию, и под ее влиянием поменяв свое мнение, как случилось со мной. Однако для взаимопонимания в обществе необходимо уметь смотреть на вещи под разными углами, и помнить, что ты сам/сама вчера придерживался той точки зрения, которая тебе сейчас отвратительна. Тут стоит отметить, что крайние человеконенавистнические идеологии не должны поощряться, но и носителям этих идей тоже надо давать шанс одуматься. Поэтому, при умеренных взглядах на жизнь, не стоит учинять распри между собой, особенно на тему политики вроде "За президента или против", темы религии, морали, и т.д. Отдельно здесь стоит конфликт поколений, ибо когда тебе 18 лет, у тебя одни понятия о жизни, 35 - другие, а в 70 могут измениться еще кардинальнее. Но в данном вопросе мудрее должно быть, на мой взгляд, старшее поколение, в том плане, что не надо осуждать молодежь, ах такие сякие. А сами разве не такие были? Но здесь тоже должна быть мера толерантности к "заскокам" молодости (при этом надо понимать, что толерантность не есть вседозволенность), хотя воспитание надо начинать раньше, а не хвататься за голову, когда чаду уже 16, и он пошел по кривой дорожке. Ну а в меру, кто не чудил в возрасте до 20, а то и 25 лет, каждый по-своему:-)
И в заключение, всегда помните, все обсуждаемо, и всегда надо пытаться прийти к взаимопониманию и компромиссу, либо принять точку зрения оппонента, после тщательного изучения вопроса.