Приветствую Вас на своём канале, уважаемый читатель. Вчера я писала о том, каким образом желательно выстраивать урок, пусть даже традиционный, чтобы все без исключения дети были всегда на уроке заняты делом. Признаюсь честно, такого отклика со стороны тех, кто прочитает статью (часть 40), даже не ожидала. В целом, это говорит о том, что вопрос не просто актуальный, он скажу так, первостепенный, касаемо темы, когда речь идёт об уроке. Я очень благодарна всем, кто откликнулся в комментариях. Добавлю здесь ещё пару реплик, поскольку собираюсь в дальнейшем с этой темой разбираться глобально. Не только потому, что сама по себе тема злободневная, а именно, в связи с внедрением новой модели аттестации педагогов, в рамках системы НСУР (национальная система учительского роста), на основе ЕФОМ (единых федеральных оценочных материалов). Модель предусматривает обязательное наличие урока педагога, снятого на видео. Я писала об этом в одной из своих статей.
Читатели пишут, что иногда начинаю писать об одном, потом перехожу на другое. Дело здесь в следующем. Основная мысль всех моих статей заключается в том, что я пытаюсь донести до читателей полезность именно своего личного опыта, получать который начала ещё в Советской школе. Просто я была достаточно проблемным ребёнком, не трудным, а именно проблемным. Поскольку жизнь связала меня с образованием, не могу не описывать методику тех педагогов, которые учили меня, причём, учили так, что всю свою жизнь я пользовалась и пользуюсь знаниями и умениями, полученными ещё в Советской школе. Кстати, когда я буду в дальнейшем описывать специфику уроков, я всегда буду делать акцент именно на своём опыте из детства, поскольку полезность этого опыта я осознала только в зрелом возрасте.
Теперь с другой стороны. Много лет я посвятила системе повышения квалификации учителей. Этот опыт очень разносторонний. Здесь я пытаюсь донести мысль о том, что не бывает такой ситуации в образовании, когда полностью виноват, либо учитель, либо родитель, либо администратор. Такого не бывает, а это значит, что в каждой ситуации, если она начинает повторяться многократно в образовательной практике всей страны (рукоприкладство), надо разбираться с каждым отдельным случаем. Иногда на местах в самих образовательных организациях, иногда всем миром. Иначе не понятно, куда мы все зайдём во взаимных претензиях, оскорблениях и мордобоя. В этих ситуациях я подхожу к вопросу, как человек, причастный к аттестации педагогических кадров. Здесь тоже есть что сказать, тем более, в преддверии новой аттестационной модели. Ну и наконец, о том, что язык статей иногда сложный и витиеватый, это действительно правда, поскольку ранее я писала только научные статьи и монографии с пособиями. Кстати, моя научная тема называется квалиметрия в образовании (в частности, в воспитании). Здесь на будущее обещаю, буду стараться писать проще и понятнее.
Теперь о той теме, которую обозначила сегодня. Вновь на своём личном примере хочу подтвердить, что и в Советском Союзе далеко не все педагоги, пусть даже трижды умные, сполна добивались поставленных целей в обучении. Это совершенно разные вещи, владеть в совершенстве содержанием своего предмета и донести это содержание (причём, в доступном виде) до каждого отдельного ребёнка. И когда сейчас на каждом углу кричат, что комбинированный урок себя давно изжил, а надо выдавать уроки исследования, уроки – проекты, или другие, так называемые инновационные уроки, хочется уличить этих крикунов в том, что они, как минимум лукавят. Именно лукавят, не понимая, что само понятие урок обязывает к совершенно конкретным, строго заданным вещам (триединая образовательная цель), иначе это не урок, либо, как максимум, сами не понимают, о чём толкуют, поскольку речь ведут, о совершенно не пересекающихся вещах. Здесь позвольте опять немного погрузиться в фундаментальные основы педагогики, и пояснить, почему эти вещи рядом не стояли. Сегодня уже на лицо парадокс, модели образовательные всё более «технологичные» и заумные, а дети всё строптивее и безграмотнее. Может показаться, что в детях проблема, да нет, не в детях, а в тех, кто своими многотонными описаниями «новых технологий» и новой нормативной базы, сводит всех с ума, а результата ноль.
Сегодня я только начну описывать корень проблемы, которую называем инновационные подходы в образовании. Она слишком большая и глубокая, чем это может показаться на первый взгляд. Но здесь необходимо начать с элементов классической педагогики. Буду пытаться объяснять по простому, вещи достаточно сложные (удачи тем, кто дочитал до этого места). Если уловите мою мысль, то всегда будет понятно, что действительно инновационно, а что нет. Начну с традиционной модели (весь Союз Советский на этом стоял). Это помнит каждый, кто имеет педагогическое образование тех времён. ЕДИНСТВЕННЫМ конечным образовательным результатом были предметные ЗУНы. Должен ЗНАТЬ, должен УМЕТЬ, должен ВЛАДЕТЬ. По крайней мере, больше в нормативке тех времён ничего и никогда не было прописано, кроме ЗУНов.
Это классическая трёхуровневая образовательная модель, когда я, как ученик, сначала перевариваю знания, которые получаю от учителя (это первый уровень), затем отрабатываю эти знания на конкретных примерах и упражнениях (решаю задачи, собираю схемы, это в зависимости от содержания предмета), это второй уровень, отработка умений. И наконец, отработав необходимое количество умений до автоматизма, начинаю ВЛАДЕТЬ практической частью конкретной дисциплины, то есть, блестяще решаю задачи, работаю с текстами, свободно рисую любые схемы, чертежи и др. ВСЁ. Вот она традиционная модель.
Никак не могу понять, за что её ругают? Если педагогу удаётся отработать у ребёнка именно ЗУНы, а не просто выдать кучку понятий и терминов (так это только первый уровень, здесь даже вторым уровнем не пахнет, репродуктивными действиями, или решением по алгоритму). Да простят меня гуманитарии, я всё поясняю на примерах математики, да физики, но поверьте, суть одна у ЗУНовской модели. Вначале дать знание (или впихнуть, что все и делают), затем это отработать до умений, а затем эти умения довести до автопилота, это и будет навык. Если навык получен, вот вам и олимпиады, и конкурсы и всё остальное.
Теперь про инновационную модель, откуда взялась она. Так называемый, системно – деятельностный подход, как написано во ФГОС. Это ведь именно во ФГОС появились новые требования к образовательным результатам, в виде УУД нескольких видов: регулятивные, познавательные и коммуникативные. На бумаге это выглядит просто замечательно, кто с этим поспорит, что у детей они безусловно должны быть сформированы. Только почему-то, никто не пояснил, а как это делать? Какова должна быть преемственность уроков, ну или учебных занятий, чтобы педагог начал выдавать образовательный результат в виде УУД? Иначе я стандарт не выполняю. А ЗУНы попросту исчезли, появились предметные и метапредметные результаты.
Проблема здесь вот в чём. Дело в том, что кроме ЗУНов, есть и другие, более высокие образовательные уровни, они свыше 3-го уровня. В Европе например, это 6-ти уровневая таксономия Бенджамина Блума. Чтобы эти сверхуровни в образовании получить, надо гарантировать, что три предыдущие (а это и есть ЗУН) хорошо освоены. Это классика педагогики. Чаще всего, эти сверхуровни называют творческими, эвристическими, продуктивными и т. д. (Лернер, Скаткин, Беспалько и много других учёных, кто об этом писал). Так вот, проекты и ученические исследования и являются именно такими сверхуровнями. Понятно, что проекты тоже разные бывают. Домик из спичечных коробков, это тоже проект. Но во ФГОС то, речь ведут про образовательные проекты и учебные исследования, на базе содержания конкретного предметного материала. А это означает, что ребёнок, всё равно, должен ЗНАТЬ (термины, понятия, законы), должен УМЕТЬ (решать задачу, рисовать схему, заполнять сравнительную таблицу и др.). И наконец, должен ВЛАДЕТЬ, собственным запасом ЗУН, чтобы создать новый продукт творческого характера, а не преподнести плагиат.
Так вот УУД, это всё то, что является результатом, сверх ЗУНовского, и соответственно, уроки должны стать другими, чтобы всё это получить, но какими, кто об этом расскажет? Все кругом трубят про проектные и исследовательские технологии. На деле (это пример из практики), две школы напрочь поссорились друг с другом, когда на городской ученической конференции, за представленные детьми проекты и доклады, отдали призовые места детям из одной школы. Представители другой школы решили, что их ожидания обманули. Пошли жалобы выше. До сих пор разбираются, кто прав, кто виноват. Таких примеров множество. А сама проблема всё равно остаётся нерешённой, что и как делать с этими УУД. Может быть в России уже кто либо разобрался с этой проблемой? Всё бы ничего, но впереди у педагогов новая модель аттестации, а это означает, что они будут первыми, кто соберёт себе на голову все уголья. Почему бы не спросить с тех, кто УУД в стандарт вставлял, почему они забыли методику приложить? Или алгоритм? Сегодня к сожалению, про ЗУНы уже никто не помнит, и в этом наша главная беда. От традиционной модели, осталась только буква З (знания), всё остальное, на совесть учителя. Но разве в этом традиционная модель виновата? СПАСИБО. Продолжение следует
Напишите, пожалуйста, в отзывах, насколько близка вам эта тематика
Выкладывайте фото. Спасибо!
Спасибо за лайк! ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ