Временами посещаю книжные магазины на предмет затариться чем-нибудь конкретным. Пару недель назад как раз ворвался в один из магазов с целью приобрести книжку, наличие которой обещалось на сайте.
Когда есть время, любопытно промчаться по помещениям, поглазеть на ассортимент - какая литература нынче популярна. Понятно, традиционно численное превосходство за книжками по психологии и эзотерике, не менее популярны и разнообразные исторические “срывы покровов”. Труды вроде “семь граней любви”, “тайная энергия Хунь” или “пирамиды построили инопланетяне” по-прежнему раскупаются мешками, оно и понятно. Интеллектуальных потугов чтиво не требует, а ощущение собственного превосходства над идиотами, не владеющими сакральным знанием, растет как на дрожжах.
Порадовавшись за коммерческий успех психологов и мистиков, переместился к моим излюбленным полкам, посвященным историям успеха всяких граждан. Там, как обычно - просто песня, в наличии подборка лучших сынов рода человеческого. Поскольку книжки в основном заграничные или про заграничных персонажей, понятие успеха тоже вполне конкретное и измеряется одним критерием - количеством бабла. Т.е. это в основном всякие Джобсы, Брэнсоны и прочие Цукенберги, с недавнего времени, разумеется - Трамп. Популярность подобной литературы, судя по всему, не уступает разнообразным “искусство любви - освободи свое начало”. Феномен этот интересен, поэтому некоторое количество подобных книжек я в свое время прочитал.
Книжки выстроены схожим образом, цель большинства из них - мотивировать людей очередным авторитетом, заставить поверить в себя и т.п. Именно поэтому они столь настойчиво рекомендуются различными адептами сетевого маркетинга, которым всякие “богатый папа, бедный папа” жизненно необходимы как дополнительный инструмент убеждения.
Для чего люди вообще читают такие книги? По всей видимости, им интересно понять, какими качествами обладал достигший богатства персонаж, как надо действовать, чтобы приблизиться к его результату. Разве это не логично? “Эй, подруга, посмотри на меня, делай как я”. Метод известен еще с армии - смотри на сержанта и делай как он. Дети зачастую копируют своих родителей, откуда рождается поговорка “не пытайтесь воспитывать своих детей, все равно вырастут такими как вы”. Так почему бы тогда не копировать лучших, самых успешных, чтобы стать такими же, как они?
При всей кажущейся логичности подхода внезапно выясняется, что прочтение данных книжек не помогает подавляющему большинству. В то время как эти же самые люди, читая вполне конкретные наставления, например, по обучению программированию или же ориентированию на местности, делают успехи, то есть они обучаемы. Но с богатством почему-то сбой. Как же так? Стив Джобс сидел в гараже, и я сижу в гараже. Он звонил - и я звоню. Сетевые жрецы, только и ждущие этого вопроса, немедленно пояснят бедняге, что он просто продает мало БАДов, ну это-то понятно, а в чем реально-то суть?
Можно выдвинуть гипотезу, что дело в отсутствии таланта. Ну, предположим, чтобы стать Трампом или Джобсом, надо с рождения обладать какими-то нечеловеческими качествами в областях интеллекта, харизмы, способностей общаться с людьми и т.д., которые зачастую приписываются этим людям в соответствующих книжках.
Однако почему-то среди книжек об историях успеха, где доминируют разнообразные бизнесмены и политики, мы не видим книжек с названием, например “История успеха Перельмана”. Перельман взят для примера, как один из немногих ученых, известных СМИ и широкому кругу, и то, разумеется, не из-за доказательства гипотезы Пуанкаре, а в качестве “прикинь, чуваку дали миллион долларов, а он отказался”. Т.е. известность все равно через бабло, пусть и таким косвенным образом. Но тем не менее, представим, что такая книжка-таки вышла (может, она и существует, специально не искал).
Много ли людей, осилив наизануднейшую историю о том, как Перельман учился в школе, закончил институт, преподавал, в конце концов доказал гипотезу и получил Нобелевскую, готовы поверить, что у них есть шансы на такой же результат, если они просто будут повторять то, что делал этот ученый? Наверное, мало кто так себя обманет. Потому что здесь речь о таланте, об уникальных врожденных качествах мозга, которые не купить, не воспитать и не украсть. Нельзя просто ходить на тренировки, бить по груше и стать Майком Тайсоном. Им надо быть с самого начала.
Итак, мы не очень-то верим в прикладную ценность историй про “успех гениев”, потому что подсознательно догадываемся, что необходимыми качествами попросту не обладаем. Однако популярные книжки про успешных политиков и бизнесменов подобных мыслей не вызывают. Т.е. тут мы интуитивно подозреваем, что успех подобного типа для любого из нас возможен.
В чем же разница между Перельманом и Джобсом? Между Фейнманом и Трампом?
Придется сделать маленькое лирическое отступление.
В ходе безумного развития науки и техники в 20-м веке люди заметно приободрились и стали думать, что нет в природе невозможных задач, если за дело берется мощный интеллект и производит точные расчеты. Появление компьютеров на базе транзисторов подарило невероятные вычислительные мощности, позволяющие просчитать, как тогда казалось, что угодно. И люди немедленно принялись считать все подряд. Среди прочих была поставлена задача, вовсе не казавшаяся на тот момент нерешаемой. Это была попытка создать модель погоды, из которой и зародилась теория хаоса, суть которой популярно объясняет математик Ян Малькольм (актер Голдблюм, который "муха"') в замечательной книжке и чуть менее замечательном фильме “Парк Юрского периода” (хотя у математических истоков этой теории стоял все тот же Пуанкаре, который был настолько крут, что отметился вообще везде). Теория хаоса появляется во всех системах, описываемых нелинейными уравнениями и чувствительных к начальным параметрам.
Например, полет снаряда, выпущенного из пушки под углом к горизонту, рассчитывается по обычным уравнениям, и мы легко можем вычислить место приземления. Если мы немного меняем начальные параметры, например, выстрелим под чуть-чуть другим углом и снарядом чуть-чуть другой массы, снаряд падает примерно в том же самом месте.
В нелинейных системах (к которым относится и погода в том числе) незначительное изменение начальных условий может привести к сколько угодно большим изменениям конечного состояния. Поскольку измерить начальные условия с бесконечной точностью мы не можем, предсказание поведения такой системы на достаточно большом промежутке времени невозможно. Кроме погоды и других явлений в физике, к подобным системам относится практически все, связанное с поведением людей - курсы акций, политические решения, общественные явления и т.д. Любой дурак аргументированно объяснит, почему доллар упал вчера, но никто не сможет гарантированно предсказать, что с ним будет завтра.
Все слышали благодаря одноименному фильму про т.н. “эффект бабочки” - когда бабочка машет крыльями в Пекине, а погода меняется в Нью-Йорке. Легко придумывать такие сценарии на лету- человек наклонился завязать шнурок, попал из-за этого под машину, в больнице познакомился с депутатом, влез в политику, развязал ядерную войну. А все из-за шнурка.
Какие из этого можно сделать выводы? Во-первых, становится ясно, почему наука психология не демонстрирует никакого развития по части возможности предсказывать (учитывая то, что это одно из главных требований к наукам, возникает справедливый вопрос - а наука ли это вообще?) Во-вторых, есть сомнения в том, что даже сверхмощный искусственный интеллект, оснащенный гектарами компьютерных ферм, если он будет создан, родит что-то выдающееся по поводу долгосрочных прогнозов погоды, курсов акций или касательно управления человеческими сообществами. Третье, оно же главное, касающееся нашей темы. Читая очередную историю успеха, можно заметить, что эффект бабочки играет огромную роль в большинстве этих биографий. Причем речь далеко не всегда про “количество переходит в качество” и о том, что человек “рыл в одном направлении и, наконец, возможность представилась”. Бывает, что и мыслей особых не было, и устремлений, заглянул к приятелю Стиву, увидел у него прикольную штуку, понял, что можно ее можно забарыжить. Понеслось (характерно, что умный приятель, который почти всегда присутствует в таких историях, если речь об it-стартапе, почти всегда потом остается за бортом).
Отсутствие у разбогатевшего персонажа образования или каких-то особых навыков вызывает у читателей особую радость. Возможность достигнуть обезьяньей доминантности более дешевым способом, без корпения над книгами, притягательна: “я так и думал, что учеба хрень полная, только сковывают мозг своими тупыми стереотипами”. Эти моменты адепты сетевого маркетинга и разнообразных бизнес-школ активно подчеркивают, чтобы человек, не дай бог, в институт не надумал идти вместо их организаций.
Итак, чему нас учит “эффект бабочки”? Поскольку бизнес и политика неразрывно связаны с поведением людей, т.е. описываются нелинейными системами, в долгосрочной перспективе решение “наугад” или броском монеты может быть не менее эффективным, чем попытка что-то рассчитать. Как закономерное следствие этого, мы можем наблюдать, что успех в политике и бизнесе практически не коррелирует с интеллектом и многими другими способностями. Явление это, отчетливо проявляющееся и в неточных “науках” вроде психологии, убывает по мере приближения к точным наукам, где корреляция между результатами ученого и его интеллектуальными способностями прослеживается вполне отчетливо.
Мы не знаем глупых ученых- физиков или математиков. Но можем, не задумываясь, назвать пачку почти клинических дебилов и одиозных, откровенно противных личностей, занимающих высочайшие политические посты или входящих в списки богатейших людей мира (умные и приятные среди них тоже встречаются, распределение вообще напоминает случайное).
Итак, благодаря волшебной бабочке Джобсом (не Перельманом) может стать практически каждый. Но есть ли практический смысл читать книги про очередную историю такого успеха, чтобы повысить вероятность на успех собственный?
Сделаем второе лирическое отступление.
Во время Второй мировой войны одному математику предложили решить некую задачу. Про модные словечки “big data” еще никто и слышать не слыхивал, а вот прикладные задачи по статистике возникали уже давно. Ему предложили проанализировать данные по пробоинам на вернувшихся с вылетов бомбардировщиках, чтобы сделать вывод о том, в каких местах следует усилить броню. Математик (А. Вальд) был неглуп, и сказал, что наращивать броню надо не там, где обнаружено больше всего пробоин, а в тех местах, данных по пробоинам в которых почти нет - поскольку это означает, что как раз получившие пробоины в тех местах самолеты и не вернулись. Сделать обратный вывод означало бы совершить “ошибку выжившего” - когда анализируют данные только по одной группе (выживших), не принимая во внимание, что не менее важная информация может скрываться среди “погибших”.
Самый прикольный пример этой ошибки - утверждение про добрых дельфинов, которые, по рассказам спасшихся, “толкают человека к берегу”. К сожалению, мы лишены возможности выслушать мнение о доброте дельфинов от тех, кого толкали в противоположную сторону. Подобные ошибки могут встречаться и в оценке архитектурного мастерства, киноискусства и т.д. “Умели же раньше строить”, - говорим мы, забывая о том, что самые удачные здания оставляли, а уродливые сносили.
Возвращаясь к нашим Джобсам, подумаем теперь, а можно ли прогнозировать, приведет ли описанная стратегия к успеху, не проанализировав данные по “погибшим”? Может, одного человека тактика кидать босые немытые ноги на стол собеседнику под рожу и привела к успеху, а тысячи других таких же - к полностью противоположному результату? Из тысячи рокеров, бренчащих в подземном переходе, один становится известным (оставим вопрос, какой процент здесь приходится на долю случая, какой - на талант), остальные идут продавать пылесосы. Но книгу-то подростки читают только про одного успешного, после чего немедленно бегут в подземный переход.
Когда небезызвестному проф. Савельеву задали вопрос о каких-то “особенных качествах”, которыми обладали те “новые русские”, которые смогли выжить в 90-х и приватизировать страну, он ответил что-то вроде: “Я вас умоляю, какие особые качества? Вот у вас куча макаронин, вы ударили по ним дуршлагом, кто-то пролез в дырочки, кто-то нет, это что - говорит о том, что те макаронины, которые пролезли - какие-то особенные?”
При этом если бы была доступна информация “о погибших” (в случае с новыми русскими слово "погибшие" можно писать без кавычек) можно было бы составить какую-никакую статистику и попытаться сформировать для себя хоть какие-то полезные рекомендации (но малополезные, см. эффект бабочки). Среди “погибших” в бизнесе и политике много людей, более трудолюбивых и талантливых, чем те, кто “проскочили”, возможно, как раз у них есть чему поучиться. Да и не только в бизнесе. Вспомнить хотя бы малоизвестного в наше время специалиста по жучкам Любищева и его систему. С практической точки зрения почитать про эту систему крайне полезно, человек научился использовать время максимально эффективно, и подобная стратегия явно пригодится любому, кто хочет повысить свои шансы на успех в любой области. Однако и в науке случай решает многое - любое направление исследований может оказаться тупиковым. Любищев не добился гигантских результатов в своей области, но его опыт может быть значительно полезнее опыта “успешных макаронин” (понятно, что с точки зрения многих Любищев не мог быть успешен даже потенциально - измерение успеха в количестве описанных жуков, а не в цифрах на счете в банке может вызвать отвращение и немедленную утрату интереса, особенно у девушек, т.к. небиологические критерии успеха редко их интересуют)
По всей видимости, наша обезьянья сущность постоянно жаждет халявы, т.е. достижения максимального доминирования при скромных способностях и минимальных усилиях. Книжки про “истории успеха” приятно греют, рассказывая о возможности такой халявы, поэтому биографии “макаронин” всегда будут популярнее рассказов про жизни действительно необычных и одаренных людей.
P.S. А книжку так и не купил, в наличии не оказалось. Про инженеров никому не интересно, так что пришлось заказывать спецтиражом.
