Всем привет!
С сожалением заметил, что один из наиболее ценных для меня "альтернативщиков", видимо, поломался... В общем-то, изначально я относился к Историческому вольнодумцу как к более-менее серьезному искателю. Который несет чушь, конечно, но более-менее с фактами. Но вот уже какой ролик подряд он катится в дебри ахинеи. Ну например, он утверждал, что летописный Киев - это Петербург, поселял богов в Питере, стрелял из пушек звуком, крестил Русь в XVII веке и так далее. А сейчас пошел совсем в разнос и ударился в заранее безнадежную тему про "у нас нет деревьев старше 200 лет". И еще туда же прилепит тему про "катастрофу XIX века". При том, что сам в своем видео ранее говорил (на отметке 15:45), что больше не верит в катастрофу XIX или XVIII века и перемещает ее, соответственно, не позднее, чем в XVII век. Что это за блуждания в потемках своего же подсознания и без фонарика?
А чтобы до конца добить ни в чем не повинного зрителя, "автор" приплетет сюда же еще и "теорию" об изменении климата. Вот теперь полный набор и выглядит он в версии "автора" так: до XIX века был более теплый климат и деревья были крупные. А после "катастрофы XIX века" климат изменился в сторону похолодания, старые крупные деревья были уничтожены, появились зимы и с тех пор мы так и живем: снега, холода... Бред, конечно, но допустим. Чем "автор" это докажет? Не поверите, но сначала гробами. "Автор" нам говорит, что до реформы Петра Первого на Руси (да и не только) людей хоронили в выдолбленном стволе дерева. Так называемой домовине. И если вы не поняли к чему это, я поясню: ствол дерева должен быть достаточно широким, чтобы в него можно было поместить человека. А значит раньше были крупные деревья, а значит дрожи официальная история! Но "автор" снова забывает, что надо сначала ввести зрителя в курс дела. Поэтому начнем с самого начала. Домовины делали, в основном, из дуба. А какая нужна толщина ствола для этого? Если сравнивать с современным гробом, у которого ширина около 60см, то теоретически хватит и 1м толщины ствола. То есть, старые дубы были от 1м и больше. А современные как? Надо же, как неудобно: "Дуб обыкновенный – листопадное дерево, высота его достигает 50 метров, обхват ствола – до 2-х метров. Растет ввысь в среднем до 200 лет, затем расширяется всю оставшуюся жизнь. По этому признаку можно определить, сколько примерно лет дереву". Но подождите, может быть у старых дубов, которым более 200 лет, стволы существенно более толстые, как и уверяет нас "автор"? Надо же, как неудобно: "Самый старый дуб в Европе растет на востоке Литвы, недалеко от поселка Стелмуж. Его так и называют - «Стелмужский старик». Дендрологи определили, что ему около 2000 лет. Диаметр его ствола - 2,7 метра, а крона достигает высоты 25 метров".
То есть, у старых дубов толщина ствола примерно такая же, как и у современных и разнИтся только из-за возраста, как написано выше. При этом, прошу не путать ТОЛЩИНУ ствола и ОХВАТ. К примеру, у Стелмужского дуба толщина 2,7-3,5м, а усредненный охват около 13,5м.
Далее, "автор" задается вопросом, почему сейчас дубовые леса распространены в меньшей степени, нежели раньше. Конечно, он в этом увидит какую-то катастрофу и тому подобные трали-вали-наливали. А если спросить кого-нибудь умного, например книгу "Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность" под редакцией Смирнова, то мы узнаем из длинной цитаты, что: "Современный ареал дуба существенно отличается от позднеголоценового. Примерно за последние 500 лет северная граница существенно сместилась к югу: дуб отсутствует на территории Карелии, Архангельской области и Коми. Южная граница сдвинулась к северу: дуб исчез из южных районов Украины, а восточная граница немного сместилась на запад... Г.Ф. Морозов (1914) объяснял это лучшим прогреванием пойменных почв и их меньшей оподзоленностью; по мнению А.К. Денисова (1980), причины - в более быстром размерзании и более высокой температуре зимой пойменных почв, а также в большей влажности и близости грунтовых вод. На Урале характер распространения дуба иной: на водоразделах и в речных долинах он достигает примерно одинаковых широт. Основная причина, определяющая современную южную границу ареала дуба, по представлениям многих авторов, -воздействие человека. Немногим более двух веков назад (Паллас, 1773) дуб произрастал гораздо севернее, восточнее и южнее современной границы". То есть, распространение дубовых лесов сместилось южнее, а не сократилось:
Конечно, заведет "автор" и любимую шарманку "альтернативщиков" с отсутствием деревьев на фото Сибири XIX века. Причем, по сети гуляют одни и те же фото. А мы сначала изучаем историю вопроса, верно (кому не хватит терпения на всю цитату, после нее краткий вывод)? "В 1795 году неограниченная свободная рубка в сочетании с обширными лесными пожарами привели к истощению лесов вблизи городов и крупных сел Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской губерний. К 30-м годам XIX века там стал ощущаться недостаток доступного леса. Почти полностью был вырублен знаменитый Илецкий бор в Курганском округе, строевой лес которого шел на продажу в уезды Пермской губернии. По настоянию лесничих Пермской и Оренбургской губерний в 1847 году сенат распорядился «воспрепятствовать крестьянам Курганского округа продавать леса как из своих, так и из общих казенных дач». В окрестностях Тюмени, Омска и Томска строевой лес был вырублен в радиусе 30−40 км. Особая комиссия Министерства государственных имуществ провела ревизию и отметила, что леса общего пользования жителей полностью истребляются непрестанными порубками на домашние надобности для расчистки пашен и на заводские потребности" и далее "для сдерживания хищнической вырубки всех транспортно-доступных лесов Сибири в 1874 году были введены специальные должности лесных ревизоров, установлена попенная плата за лес. Лесные ревизоры В. Тиханов и В. Энегельфельд составили записку по результатам обследования значительной части лесов Западной Сибири и обобщения ревизских сказок к концу 1880-х годов, охватив площадь в 149 млн га. Установленная ими средняя лесистость на этой территории составила 44%, на каждого жителя пришлось в среднем около 47 га леса". Кому не хватило терпения на всю цитату: 47 га леса на человека! Напомню: 1Га=10 000 кв.м. "Альтернативщики" слишком избалованы, если называют такие масштабы отсутствием леса.
В ходе ролика "автор" скажет, что целый год занимался сбором доказательств. Буквально, это выглядело как банальные поездки в леса и поиск чего-то там в подтверждение чего-то там. Хочу отметить, что "автор" в целом все свои "теории" мотивирует тем, что сам поехал и посмотрел. Это все прекрасно, но историческая наука - это не лицезрение лесов, пушек и монастырей. Это, прежде всего и в первую очередь - теория, которая позволяет правильно интерпретировать факты. Что там на своем уровне понимания видит "автор" - это сугубо его проблема. Связанная с незнанием простых азов. Аналогично он проявил свое незнание в вопросе с пушками (где сколы и трещины принимал за дефекты, которые не позволяют пушкам стрелять официально описанным способом, а по факту это всего лишь следствие влияния высоких температур на сплав разнотемпературных металлов), с крепостями-звездами (которые по его мнению не могли защищать от ядер, а защищали от звука) и так далее. Доходит до смешного: "автор" поражается размеру досок в полах музея Кушалино XIX века, измеряет их... Еще раз: это серьезный исследователь? Почему ширина доски в 1м должна служить свидетельством каких-то событий? "Автор" нам показал возраст дерева, из которого вытесана доска? Назвал породу дерева? Нет. Но если мы проверим, то узнаем, что в Тверской области - вторые по размеру леса ЦФО, среди прочего - растет сосна и дуб. Сосна достигает в толщину 1м, а объемы ствола дуба мы уже знаем. Все эти нелепые телодвижения объясняются легко: "альтернативщики" в тупике. Новых тем у них нет, старые многократно повторились, остается нести чушь, чтобы все больше шокировать зрителя и оставаться в тренде. Поэтому, еще раз прошу почитателей истории: не верьте тому, что вам навязывают частные исследователи, каким бы громким не был заголовок. Верьте фактам и историографии вопроса. Это сложнее и занимает время. Но это правильный подход, после которого количество загадок сильно сокращается.
Моя следующая статья про то, "какая религия была на Руси до Романовых" https://zen.yandex.ru/media/lechish/tak-kakaia-religiia-byla-na-rusi-do-romanovyh-5e5577bb69980506e844d6f7