На днях из Конституционного Суда России пришла неожиданно скандальная новость: при рассмотрении одного из дел о возмещении вреда «жертвам политических репрессий» судья Константин Арановский высказал своё «особое мнение» (а это отдельный процессуальный документ, прилагаемый к судебному акту), в котором он назвал СССР «незаконно созданным» государством и призвал не считать современную Российскую Федерацию правопреемницей «репрессивно-террористической коммуно-советской власти».
Ознакомившись с полным текстом этого «особого мнения», я, честно говоря, был неприятно шокирован уровнем аргументации многоуважаемого судьи, представляющим собой совершенно хаотичное нагромождение абсурдных клише и примитивных либерально-голливудских фантазий, которые даже нет смыла комментировать, так как все они уже многократно и убедительно были опровергнуты.
Тем не менее, хотелось бы всё-таки остановиться на нескольких существенных, по моему мнению, моментах.
Во-первых, если господин Арановский называет Советский Союз «незаконно созданным» государством, то следом возникает логичный вопрос: а на каком основании вообще можно называть то или иное государство созданным «законно» или «незаконно», и каковы, по его мнению, критерии этой «законности»? Ведь если следовать логике господина Арановского, то и США следует признать «незаконно созданным» государством, так как возникло оно насильственным путём, в результате войны, которая началась, между прочим, с сепаратистского мятежа нескольких британских колоний против своей законной метрополии. Не так ли, Ваша честь? Да и вообще, если покопаться в истории любого государства на предмет легитимности его возникновения и становления, то абсолютно во всех случаях мы придём к неизбежному выводу о том, что «кристально чистых» и «стопроцентно законных» государств в мире нет вообще. Ни одного! Понятно, что такой подход является крайне сомнительным и ущербным и с правовой, и с исторической точки зрения.
Во-вторых, я ничуть не сомневаюсь в том, что господин Арановский как профессиональный юрист, разумеется, знает о существовании международного публичного права, представляющего собой целую систему международных норм и соглашений, которые как раз и призваны регулировать самые сложные и конфликтоопасные вопросы самоопределения народов и взаимоотношения государств между собой. И одним из главных, основополагающих документов в этой сфере является Устав Организации Объединённых Наций, который, к счастью, пока ещё никто в мире не пытался отвергать или оспаривать. Так вот, исходя из статей 3, 4 Устава ООН, членами ООН могут быть только суверенные государства, а в статье 110 в числе государств – основателей ООН прямо упоминается СССР. И коль скоро Советский Союз являлся членом ООН и постоянным членом Совета Безопасности как один из основателей этой международной организации, то тем самым его легитимность и правосубъектность как государства была подтверждена юридически и признана всем мировым сообществом в лице Организации Объединённых Наций. И любые утверждения об обратном, тем более из уст профессионального юриста, звучат как минимум странно. Более того, даже если исходить из логики господина Арановского и допустить мысль о том, что Советский Союз не являлся легитимным субъектом международного права, то это логически потянет за собой сомнения в легитимности и самой ООН, и вообще всего современного мирового правопорядка, сложившегося после Второй мировой войны во многом благодаря СССР и при его активном участии. Неужели господин Арановский не осознаёт, какой чудовищный «ящик Пандоры» можно открыть, разбрасываясь такими неосмотрительными комментариями?!
И третье. В действующем российском законодательстве закреплён целый ряд принципов правосудия, согласно которым каждый судья при рассмотрении дела должен быть объективным, беспристрастным и руководствоваться только законом. К сожалению, господин Арановский, излагая своё «особое мнение», полностью пренебрёг всеми этими принципами, так как попытался подменить международные правовые нормы и исторические факты своим субъективным, крайне спорным и весьма эмоциональным мнением. Такие рассуждения были бы простительными для рядового обывателя, сидящего на своей кухне, но они непростительны для судьи Конституционного Суда. Ведь с моральной точки зрения господин Арановский фактически наплевал в душу своему собственному народу и нескольким поколениям советских людей, которые своим честным и самоотверженным трудом строили новую великую державу, которые искренне верили в светлое будущее своего народа и жизнь свою отдали в борьбе за его счастье. И если господин Арановский считает себя хотя бы просто порядочным человеком, то после таких заявлений ему следовало бы сложить с себя судейские полномочия.