Поскольку придерживаюсь идеи профессионального подхода к обсуждениям, то, прежде чем рассматривать эту тему, необходимо, как говорят юристы, предъявить соответствующие полномочия. Понятно, что по дороге к директорскому креслу мне потребовалось где-то и как-то учиться. Поступал я в ВУЗ уже довольно зрелым молодым человеком, поработавшим три года слесарем на ремонтно-механическом заводе с перерывом на двухгодичную службу в Советской Армии. Закончил институт по специальности горный инженер-механик, потом еще учился, защитил диссертацию на тему эксплуатации карьерного транспорта, учил пять лет студентов в должности и звании доцента кафедры горных машин. Таким образом, высшая школа для меня не есть чудо чудное, а очень даже близкая и хорошо знакомая тема со всеми вытекающими. Более того, за многие годы я не утратил связи ни с кафедрами ни с коллегами, а также с той еще советской профессурой, при содействии которой грыз гранит науки в аспирантуре.
Меня очень беспокоит все то, что сегодня происходит в системе образования и подготовки специалистов, которое в свою очередь в известной степени базируется на школьном образования. Последнее нынче прерогатива министерства просвещения, но одно не бывает без другого. Сам процесс образования по сути непрерывный, но коль скоро сегодня его формы-стадии разделены на две госструктуры, то так тому и быть. Однако в ходе рассмотрения темы, я не буду обозначать конкретные границы формальной ответственности министерств ибо для контекста это не существенно.
Болевая точка сегодня - это подготовка инженерных кадров по традиционным специальностям в технических ВУЗах страны. Оставим за скобками ряд статусных учебных заведений, не будем также касаться и специальностей, которые востребованы в быстро развивающихся сферах информатики, цифровых технологий, связи, вычислительной техники и еще ряда других, но посмотрим на ситуацию в тех самых массовых технических ВУЗах, наследниках еще советской системы.
Сразу скажу, что тема подготовки специалистов для реального сектора экономики очень непростая и далека от своей однозначности. И она, несомненно, кроме собственно профессионального аспекта еще и подгружена проблематикой социального характера. Давайте говорить прямо, что практически вся сложившаяся сегодня система высшего образования - это в некоторой степени своеобразный социальный отстойник-рекреация для молодежи, подчеркиваю: в некоторой степени. При нашем состоянии экономики иного ожидать не приходиться, но если сократить как бы избыточное количество ВУЗов, то это дорого обойдется бюджету и чревато неясными социальными последствиями. Потому госзаказ и бюджетные места достаточно ограничены, обучение по направлениям от юридических лиц полагаю вообще единичными, ну а все прочие - это уже на чисто коммерческой основе. В итоге, после окончания ВУЗа, молодежь в своем подавляющем большинстве оказывается предоставленной самой себе. Конечно, высшее образование - это совсем неплохо, неслучайно наш народ был одним из самых образованных, но работу по специальности для себя находят очень не многие. Потребность в технических специалистах вообще мизерная, поскольку и самих промышленных производств совершенно недостаточно для нашего потенциала. Почему все так, думаю, это понятно из предыдущих моих оценок-взглядов . Увы, но такова сегодняшняя реальность.
Очевидно, что в сложившихся условиях ВУЗы выживали и выживают как могут, сохраняют рабочие места и коллективы, открывают новые специальности, факультеты и филиалы, курсы повышения квалификации, переобучения и т.д. и т.п.. Государство здесь занимает внешне своеобразно-нейтральную позицию, практически особо и ничего не запрещает, закрепив за собой статус нормативно-правового регулятора при минимуме бюджетных ассигнований, но, с другой стороны, право лицензирования, аккредитации, сертификации и т.п. очень эффективный и мощный рычаг. Вот где логика, если весь промышленный комплекс вбросили в рынок без какого-либо Госконтроля, Госплана или иного подобного регулятора, то в сфере науки и образования как-то не отказались от надзора. Но и здесь, к сожалению, не обошлось вообще без потерь и удар пришелся по нашей системе школьного образования. А оно было весьма качественным по оценкам самых разных экспертов. Его добили "контрольным выстрелом" в виде комплекса ЕГЭ, а заодно и "зачистили" все советские школьные программы. И вот, как один из итогов такого "прогрессорства" - это скандальное выступление наших школьников в Бундестаге о "невинно убиенных" фашистах в степях под Сталинградом! Жесть полная, по мне так это чистое вредительство, а не школьная реформа.
Другой, не менее "весомый" результат - это провальный уровень знаний выпускников школ, многие первокурсники, по отзывам коллег преподавателей, оказались совершенно не готовы к вузовским программам. Особенно все это было заметно на контрасте в первые годы после введения ЕГЭ. При этом ведь и сами учебные планы в ВУЗах подверглись разносторонней коррекции, причем далеко не в пользу качественного улучшения. Сейчас все это усугубляется еще и демографией, уходят преподаватели старой школы, в том числе из специальных и выпускающих кафедр. Проблема их равноценной замены стоит очень остро, компетенция молодых преподавателей далека от требуемой. Если среди преподавателей старой школы хватало людей еще с немалым производственным опытом, то сейчас таких единицы. Я все здесь привязываю, конечно, к профильным, выпускающим инженерным кафедрам технических ВУЗов. Разница в компетенции того и другого преподавателя очевидна, что априори сказывается на качестве учебного процесса и его результативности. Методически всем известно, что голая теория без фактического примера и опыта плохо усваивается, притом, что для студентов ликвидированы все типы производственной практики. Вот и судите сами, чему и как может учить преподаватель, который сам вчера был студентом, чистым теоретиком!
Есть еще один важный аспект - это так называемая вузовская наука. В советское время этот формат участия ВУЗа в различных научных исследованиях и хозрасчетных НИИОКРах помимо денежной прибавки к окладу преподавателей, позволял еще и студентов включать в научно-исследовательскую деятельность. Да, были, что называется договоры и работы для галочки и отчетности, но вот эффект творчества и исследовательского начала в любом варианте для студентов достигался. А это и опыт и знания и стимул к развитию. Верно, также и то, что подобные исследования, служили хорошей базой и для повышения компетенции преподавательского состава, путем подготовки работы на соискание ученой степени. Естественно, можно только сожалеть, что подобная форма взаимодействия производства-науки-образования сегодня утрачена для многих и многих высших учебных заведений.
Пусть разговор идет об инженерных специальностях, но общая проблема, конечно же, не минула и многие другие. Особо отмечу специальности портфеля менеджера и они самого широкого профиля, включая мировую экономику! Вот скажите, каким образом у нас в российской глубинке вдруг появились соответствующие гуру? Никого не хочу обижать, я предполагаю подоплеку вопроса, но, думаю, это уже перебор. Ну, хорошо, коль скоро лекала для учебных программ этой специальности базируются на западных источниках, прописанных для западной модели, то есть ли адаптация к нашим сегодняшним реалиям? Или мы все еще изучаем чисто теорию многочисленных западных проповедников рыночных отношений? Но ведь сейчас уже есть достоверная на 95%-в российская статистика, а значит и есть возможность давать прогностические модели развития нашего пусть и "колченогого" рынка. Где здесь наши специалисты и ученые? Где фигуры компетенции, скажем, академика Л. Абалкина? Возможно и не совсем корректно, но его имя было на слуху. Почему мы о них ничего не слышим? Неужели за прошедшие тридцать (!) лет мы так и не смогли распознать законы и механизмы, которые управляют нашей нынешней экономикой? А как же тогда куча научных трудов, если судить по количеству разного уровня соискателей ученых степеней? Профанация? Чем хороша была советская система защиты диссертаций по прикладным наукам - это обязательным актом внедрения и это работало, пусть и с оговорками.
Смею предположить, что страна наша не оскудела талантами, но вот пробить стену лоббистов западного "манагерства" пока не удается. Еще достаточно сильны их позиции во властных структурах и это позволяет сохранять невнятный экономический курс реформ. Но видимо их время уходит, народ требует перемен, власть как-то реагирует. Мы видим, что некоторые высокопоставленные чиновники с дипломами западных школ типа Оксфорда, постепенно уходят из правительства или советников руководителей федерального уровня, но далеко еще не все, нет не все. Надеюсь, что все-таки это не столько аппаратные игры, сколько требуемая корректировка вектора социально-экономического развития. Время покажет.