Потом была только агония, растянувшаяся на 40 лет.
Россия 1814 года очень схожа с СССР 1945 года, да и противник почти тот же, в 19 веке - Англия, в 20 веке – США.
Еще при императоре Павле власть схватилась за голову, где брать столько руководящих кадров для армии, дворянство со всеми его привилегиями просто манкировало службой, требовалось заполнить кадровые пробелы, а для этого необходимы новые социальные лифты. Поэтому власть была более всех заинтересована в окончательном сломе феодального рудимента - крепостничества, главный тормоз развития.
"Властитель слабый и лукавый" испугался, на памяти был апокалипсический удар табакеркой своего папеньки, а ведь авторитет у победителя Наполеона был на максимуме, дворянство бы утерлось. Шанс провести разумные реформы был упущен, а в 1861 было уже поздно. В итоге, эта бомба как то дотянула до 1917 года, за что спасибо Николаю I, проведшему грамотную административную реформу, к слову, таких глобальных реформ в истории нашей родины было всего три, первую провел Петр I, а третью Сталин.
В 1814 году русские войска - это армия победителей, сломавшая хребет врагу подчинившему себе всю Европу, столица врага взята, ситуация один в один повторится в 1945 году. И последствия у побед сходные, в обоих случаях итог войны привел к появлению на политической карте супер державы способной проводить свою независимую политику в зоне своих интересов. Так же косвенным итогом обеих войн стала потеря идеологического объединяющего народ стержня. В первом случае, большая часть народа – крестьянство осознало, что дворянин больше не защитник, а значит лишний в формуле гармонии социальной среды. Во втором, слабые приемники Сталина не смогли удержать в руках власть без серьезных уступок, эти уступки были теми самыми бомбами заложенными под фундамент страны, 1-я экономическая, 2-я национальная.
Народ устал жить в ритме мобилизационной экономики, силы были на пределе, большие потери людского ресурса, главное - здоровые молодые мужчины 20-30 лет. Запрос общества - жить лучше, "мы победили - значит, заслужили". Сталин мог силой своего авторитета вождя приведшего к победе в войне продавливать не популярные, но полезные в стратегической перспективе решения, а вот Хрущев пошел на уступки обществу, ибо был слаб. Это был способ удержаться у власти, с этого все и посыпалось. Потом мы начали по не многу вставать на путь капитализма, апофеоз - реформы Косыгина, они окончательно добили социалистический вектор развития. Экономические реформы капиталистического толка - это удар по идеологии, разрушительный эффект они произвели на советских людей самим фактом их встраивания в систему хозяйствования, мы стали "чуть-чуть капиталистическими". Отсюда и идут истоки двойной морали, официальной, той, что на передовицах газет и той, которая обсуждается на кухне.
Но уступками в экономике не могло все ограничиться, властью надо было делиться, руководители республик так же требовали свой кусок. Берия, на короткий срок придя к власти сразу же дал больше свободы национальным республикам, дан был зеленый свет коренизации. Хрушев его решения впоследствии поддержал, ибо сам был даже слабее как политик. Им всем нужна была опора, поддержка, вот и они ее и купили. С этого момента в республиках главным идеологическим трендом стал национализм, а коммунистическая идеология осталась в виде некой обрядовой ширмы. Это была бомба №2.
Сталин был грамотным и сильным руководителем, он понимал, что любой люфт в сторону капитализма или национализма, пусть это и даст быстрый эффект, но в конечном плане приведет к краху. Именно поэтому он не допускал никакого отхода от коммунистической идеологии, которая была главной скрепой государства.