Заявление судьи Конституционного суда Арановского вызвало довольно большой шум, не пройдём и мы мимо него и попробуем рассмотреть с различных сторон. В основном судью клеймят позором, зачастую в режиме "не читал, но осуждаю". Я прочитал его целиком, ниже дам ссылку на этот текст.
Мне кажется, что у судьи бродят в голове и здравые мысли, но вызывающих отторжение тоже вполне достаточно.
Начнём с того, что весь скандал выглядит вполне организованным, ведь судья высказал своё мнение ещё в декабре, когда никакой речи об изменениях в Конституции вообще не шло. И вот его выволокли на всеобщее обозрение в феврале, когда эта работа началась. "Случайность? Не думаю" © Кому-то это нужно и тут всякое лыко в строку.
Первое, что вызывает отторжение, это слова судьи о незаконности создания СССР. Юристу ли высочайшего уровня не знать, что большинство новых государств созданы незаконно с точки зрения законов их предшественников? Законным ли образом по мнению Великобритании возникли США? Законно ли с точки зрения королевской власти создание Французской республики, к тому же сопровождавшееся реками крови, если кто забыл историю. Если так копать, то законна ли нынешняя власть в России, в истоках которой стоит расстрел из танков Парламента, бывшего законным на тот момент?
Кто сейчас во Франции кается по поводу происходившего во время Революции и талдычит о незаконности своего государства? Или наоборот, о незаконности предшествующего королевства? Когда нашей высоколобой интеллигенции вступит в башку, что пора прекратить копаться в прошлом, и вновь и вновь раскалывать общество по поводу давно минувших дней? Если конечно не принять за истину, что эти люди выполняют вполне конкретные задачи, даже и не ими поставленные.
Намерения у Арановского вроде бы благие. Тут нужно вспомнить некоторые законы, принятые во время, когда надо было вбить как можно больше кольев в могилу предыдущей власти. В частности, Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Так вот, судья считает, что современная Россия не должна считать себя правопреемницей СССР в следующем смысле: «Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма » .
Выглядит так, что вроде бы он за то, что России не стоит называть себя преемницей СССР потому, чтобы потом не каяться за все его вины. Читаем дальше: Правопреемство с нею [cоветской властью] ставило бы под сомнение право России определять условия возмещения вреда жертвам репрессий, в том числе состав пострадавших. Разве можно правопреемнику по своему усмотрению ограничивать круг потерпевших российскими гражданами?
Т. е., если мы признаём себя правопреемниками СССР, то будем не вправе сами решать, каким образом возмещать убытки потерпевшим от советской власти. А должны делать это, как принято в "цивилизованном мире". В том числе и желающим этих возмещений за пределами нашего государства. Представляете, сколько "обиженных" и желающих слупить с России денежку, да ещё и с набежавшими процентами, выстроятся в очередь? То, что с Германией происходит, платящей уже внукам потерпевших.
Однако он не упоминает, что России пришлось выплачивать долги СССР, тут правопреемность вполне уместна.
С другой стороны Арановский не сказал ничего такого, что ставят ему в вину по поводу того, что мол, если мы не правопреемники СССР, то придётся отказаться от всего, что нам от СССР досталось - территории или положение в Совете Безопасности ООН, да мало ли ещё в чём? Вот его слова по этому поводу: " Сказанное, конечно, не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением".
Ну, спасибо хоть за то, что он не требует вернуть японцам Курилы с Сахалином, а немцам Калининградсую область.
В итоге можно сказать, что заявление достаточно противоречивое и путаное . Но в целом всё-таки не создаёт впечатления, что автор стопроцентно против преемственности российского государства после советского, иными словами - тут помню, а тут не помню Между тем господин Арановский не какой-нибудь фрик, вроде выскочившего как чёрт из табакерки какого-нибудь Дудя. Судья Конституционного суда - человек от которого в том числе зависит и то, какие законы у нас будут приняты, по которым нам придётся жить, а возможно, и нашим детям со внуками. И сместить его с этого поста очень непросто, почитайте Статус судьи Конституционного суда, даже президент тут бессилен.
Кстати, Константин Арановский учился в аспирантуре ЛГУ совместно с Дмитрием Медведевым и стал судьёй КС по его представлению во время исполнения тем обязанностей Президента РФ.
.................................................................................................................................................
А это ссылка на полный текст его заявления, оно идёт в конце приведённого в ссылке Постановления конституционного суда РФ от 10 декабря 2019 года: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision442846.pdf?fbclid=IwAR0kdFcm-Oa6ZCJMmdsqW7ZJ0SWPVyVvUh_YaImgWvdStqBWqYFgqC_cY3g