Данная статья - выполнение моего обещания предоставить текст ходатайства, упоминаемого в предыдущей публикаци «Блиц-защита по автоправу: ходатайство-«тридцатиминутка» и угроза лишения прав для водителя устранена»
Текст дальнейшего ходатайства не претендует на замысловатость и уж тем более новаторство. Скорее всего, речь о подготовке этого документа, которая заняла не более 30 минут авторского времени (с разовой вычиткой, редактурой и корректировкой).
Оперативности исполнения челобитной её автор (то есть я) обязан композиционному приему «пирамида сверху-вниз». Хотя мне привычнее образная фраза «спуск с холма». Здесь «вершина холма» - основная мысль (ключевой вывод), «склон холма» - цепочка аргументов, а «основание» - детали, призванные снять возражения суда к мысли заявителя прошения.
Ну и собственно само ходатайство (с комментариями составителя в двойных скобках):
===========================
Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения
В отношении меня (ФИО) возбуждено дело об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за | якобы | невыполнение мной как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обжалуемым постановлением мирового судьи < --- > я был привлечен к административной ответственности в виде лишения правом управления транспортными средствами на срок, равный полутора годам.
((Комментарий автора: стандартный вводный абзац, который призван оперативно ввести судью в курс дела ))
Текст настоящего прошения содержит дополнения к ранее заявленной Жалобе. Доводы сводятся к следующему:
Как следует из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника милиции должно быть законным. То есть оно базируется на положениях закона.
(( Комментарий автора: это «вершина холма», ключевой довод, акцент внимания суда на законности действия представителя милиции, вокруг которого будут крутиться дальнейшие аргументы ))
Законность требований в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обусловлена обнаружением определенных признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Эти пять признаков перечислены в третьем пункте раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее в целях сокращения - Правила).
Перечисленные в упоминаемых Правилах признаки у меня установлены не были, при этом в графе <---> протокола об отстранении от управления транспортным средством указана формулировка «покраснение глаз». Однако, покраснение глаз не упоминается в исчерпывающем перечне признаков опьянения, отраженном в Правилах, а значит не является признаком опьянения. Следовательно, у сотрудника ДПС не возникало законных оснований для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования ко мне как лицу без признаков опьянения. Рассматриваемое требование сотрудника ДПС было произвольным.
(Комментарий автора: три абзаца содержат вереницу доводов, исчерпывающе раскрывающих незаконность действий сотрудника полиции. Это так называемый «спуск с холма»).
Таким образом, я выразил отказ от незаконного требования сотрудника милиции, что не порождает ни события, ни состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Я (ФИО), как и любой гражданин РФ не обязан выполнять незаконные требования сотрудника милиции.
(Комментарий автора: «основание холма» текста. Судья как читатель может превратно прийти к мысли, что любое действие сотрудника является законным. Составитель документа коротко нейтрализует подобный шаг.)
В итоге, направленный суду обвинительный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня не отражает события правонарушения, предусмотренного данной нормой. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами и пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1) отменить постановление мирового судьи < --- >
2) прекратить в отношении меня (ФИО) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия его события.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО подпись
Дата: -- -- 20__ год.