Атеист - это такой человек, который люто ненавидит Бога за то, что Его нет... Тэрри Пратчетт
Жила была бабушка с дедушкой. За давностью произошедшего я сейчас не вспомню ее имени. Она верующая, молитвы читала тихонько. Он абсолютный атеист, посмеивающийся над ней. Жили долго и, в общем-то, счастливо, но переубеждать его бабушка не хотела. Дед ей не запрещал несколько раз в месяц в церковь, она его туда не тянула. Тишь да гладь. Да Божья благодать! (с) В один из вечеров уже на закате жизни, бабушка приготовила ужин. Собрала на стол и позвала деда. Пока он шел к столу, она, как всегда читала молитву... В этот раз дед не стал дожидаться окончания молитвы и плюхнулся за стол собираясь начать трапезу. Молчаливый взгляд жены вывел его из себя.
-Ну, что уставилась?! Все Бога своего зовешь! Господи помилуй, да Господи помилуй! Я всю жизнь на заводе отпахал кто бы меня помиловал?! Я и так всю жизнь чего то ждал, и сейчас не собираюсь дожидаться пока ты закончишь с Ним разговаривать! Я хочу есть! Вот картошка, вот я! Молилась ты или нет НЕ ВАЖНО! Твой Бог никак не может помешать мне ее съесть! С этими словами он взял картофелину, макнул ее в солонку поднес ко рту и.... умер
Прологом этой беседы, мне бы хотелось привести слова одного довольно известного человека Свт. Николая (Велимирович)
Говорящему, что нет Бога
Неверно говоришь, друг: «Нет Бога». Вернее сказать: «У меня нет Бога», ибо и сам видишь, что многие люди вокруг тебя ощущают присутствие Бога и говорят: «Есть Бог!» Следовательно, Бога нет у тебя, а не вообще.
Ты говоришь так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Он, не солгав, может сказать только, что он не имеет здоровья, но если скажет: «Здоровья в мире вообще нет», — солжет.
Ты говоришь так, как если бы слепой сказал: «Нет в мире света». Есть свет, весь мир наполнен светом, но он, бедный слепой, не видит света. Но если бы верно сказал, сказал бы: «Не имею света».
Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете золота». Есть золото и на земле, и под землей. Кто скажет, что нет золота, неправду скажет. А если скажет правду, должен сказать: «У меня нет золота».
Так же и ты, друг мой, неверно говоришь: «Нет Бога!» Ибо, если ты чего не имеешь, не значит, что не имеет этого никто и нет этого в мире. А кто дал тебе власть говорить от имени всего мира? Кто дал тебе право свою болезнь и свою бедность навязывать всем?
Если же признаешь и скажешь: «Я не имею Бога», тогда признаешь истину, и это будет твоя исповедь. Ибо были и есть выдающиеся люди, которые не имели Бога, но Бог имел их, до их последнего вздоха. Если и при последнем вздохе скажут, что не имеют Бога, тогда и Бог отойдет от них. И вычеркнет их из Книги жизни.
Если жизнь заканчивается могилой, то нет никакой разницы, жил ли человек как Гитлер или как святой. Так как итог жизни в конечном счете никак не связан с тем, как вел себя человек, вы можете с тем же успехом жить, как вам угодно. Как подметил Достоевский: "Если нет Бога, то все дозволено." Основываясь на этом, писательница Айн Рэнд абсолютно права в своем восхвалении добродетели эгоистичности. Живи только для себя; никому не придется давать отчет за свои поступки! В самом деле, было бы глупо поступать иначе, ведь жизнь слишком коротка, чтобы растрачивать ее на что-либо, кроме как исключительной выгоды для себя. Самопожертвование ради другого человека было бы глупым. Кай Нильсен, философ-атеист, пытавшийся защитить жизнеспособность этики без Бога, в итоге признает:
“Мы не смогли показать, что разум нуждается в моральной точке зрения, или что все по-настоящему разумные люди, не одурманенные мифами или идеологией, не должны быть крайними эгоистами или классическими аморалистами. Разум здесь не является определяющим. Картина, которую я вам обрисовал, неприглядна. Размышление над ней угнетает меня... Чистый практический рассудок, даже с совершенным знанием фактов, не приводит вас к моральности.”
Но проблема становится еще хуже. Так как, несмотря на бессмертие, если нет Бога, то не может быть объективных стандартов добра и зла. И всё с чем мы остаемся, как говорит Сартр – это голый, безоценочный факт существования. Моральные ценности являются либо выражением личного предпочтения или побочным продуктом социально-биологической эволюции и воздействия среды.
В мире без Бога, кто может утверждать, какие ценности верны, а какие ошибочны? Кто может быть рассудить, что ценности Адольфа Гитлера хуже ценностей святого? Концепция морали утрачивает какое-либо значение в мире без Бога. Как указывает один современный атеистический исследователь этики, "утверждать, что что-то морально ошибочно потому, что это запрещено Богом – вполне уместно для тех, кто верит в Бога-законотворца.
Но утверждать, что что-то морально ошибочно, хотя не существует никакого Бога, который бы это запрещал – совершенно безосновательно." "Концепция морального долга бессмысленна без идеи Бога. Слова остаются, но их смысл исчезает." В мире без Бога, не может быть объективного добра или зла, только наши культурные и относительные, субъективные суждения. Это означает, что невозможно осудить войну, угнетение или преступления, как зло. Это также означает, что невозможно восхвалять братство, равенство и любовь, как добро. Так как во вселенной без Бога, добро и зло не существуют—есть лишь голый безоценочный факт существования, и нет никого, кто мог бы заявить, что вы правы, а я неправ.
И знаете что меня больше всего удивляет во внезапных разговорах с атеистами? То что они ВСЕГДА происходят в тех местах, где собираются верующие люди. Т. е. на какой то православный форум приходят "умные, образованные люди" которые хотят спасти невежд от одурманивания их попами
Я не всегда был верующим человеком. Далеко не всегда. Но, в свое время в моей жизни стали происходить такие вещи, которые я (находясь в здравом уме) просто НЕ МОГУ назвать совпадениями, случайностями, или так вышло. Тот же самый случай произошедший при моём непосредственном участии
Причем, можно действительно отвечать на какие то вопросы, если они заданы с целью получения информации. Но, беда в том, что большинству атеистов не нужны вопросы - у них уже есть ответы. Более того, нужно очень четко понимать, что даже притащенные за руку в храм атеисты, без внутреннего стержня, в этом храме попросту не нужны. Если человек усиленно отказывается от Отца, то изменить его решение невозможно. Бог дал свободу выбора. И только свободный и осознанный выбор ценен. Мусульмане могут запросто под угрозой смерти заставить человека принят ислам. Им не важно что он не верит, им важно сломать и разрушить. Атеистов может к себе призвать только Бог. Причем, только любовию. Как это происходит есть великая тайна
Учительница - детям: "Дети, кричите в небо - Бога нет!" И видит, что мальчик еврей стоит молча. Она ему: "Почему ты молчишь?" Он отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"
Любой человек, дерзающий говорить о Боге, рано или поздно сталкивается с противоположным мнением. Не важно делает ли он это с кафедры или со своего собственного смартфона. Как правило, общество делится на три категории: верующие, неверующие и доверяющие. Верующие в Бога, неверующие и доверяющие Богу. Три абсолютно разных взгляда на мир, между которыми очень трудно найти компромисс в общении. В принципе, ничего плохого нет в том, что все мыслят по разному. В конце-концов это личный выбор человека в кого и кому доверять, если бы не одно но...
Люди существа социальные. Волей-неволей мы общаемся и озвучиваем в беседе какие-то свои интересы. (в том числе, разумеется, и я. Могу о Боге. могу о гайках. Это то, что входит в сферу моих интересов. об этом и пишу) Те, с кем мои интересы совпадают, читают/слушают/спрашивают. Те, кто интересуется другим, проходят мимо. И, в общем-то, все оно как бы и правильно, но вот здесь я бы хотел вернуться к картинке и привести просто пример:
Допустим, вы проходите мимо человека, который пытается ловить рыбу в унитазе. Вы, как человек разумный, понимаете что рыбы в унитазе нет. Я даже допускаю, что один из десяти аккуратно подойдет и попробует объяснить рыбаку, что его затея провальна, но большинство просто пройдут мимо. Здесь все понятно, и обсуждать/доказывать нечего. Рыбак серьезно болен.
Хорошо. Я Верю Богу. Пишу об этом (не заставляя, собственно, никого читать. Письма в стол) Но, что интересно: довольно большое количество людей, приходят для общения что бы рассказать мне о том, что Бога нет. Они усиленно, приводя аргументы, доказывают мне что я глубоко ошибаюсь. Ссылки, статьи, доводы, факты... И вот я смотрю на них со стороны, и все больше убеждаюсь в том, что они разговаривают не со мною. Эти несчастные люди пытаются доказать САМИ СЕБЕ то, во что упорно хотят поверить. Поверить, где-то в глубине души обреченно понимая, что они ошибаются. Но, ищут все новые доводы для самоуспокоения.
Приведу еще один пример: в свое время, в качестве первой машины купил жене матиз. Веселая машина. Меня реально вштыривало, когда я своими 180 см/110 кг вваливался внутрь. Естественно я забрел на какой то форум, где общаются водители матизов и.... и заметил очень характерный случай, красочно описывающий то, о чем я говорил выше. Достаточно было одному из пользователей написать о том как его матиз обогнал мерседес, как тут же весь форум горячо подхватывал что мерседес дерьмо. Матиз лучше по вот этому, этому, этому, вот тому и еще по тому... а мерседес хуже потому что он... и т. д. и весь форум в едином порыве закидывал дерьмом ничего не подозревающий мерседес, радуясь как дети конфетам.
Я смотрел со стороны на эти потуги, грустно улыбаясь. Понятно, что при первой возможности любой бы из матизоводов с радостью пересел на мерседес, и поливал бы дерьмом матизы, но.... но, пока не вышло. Поэтому мерседес плохо, матиз рулит. Не происходит ли с теми, кто приходит в переписку верующих то же самое? Ведь, если мы твердо уверенны что Бога нет, зачем пытаться спасти незнакомых тебе людей?! Ошибаются болящие. Ну, пройди ты спокойно мимо. Ведь нет же Бога! Это ясно как день. Совсем нет, как нет рыбы в туалете. Оставь этих дурачков, ощущать себя рабами.... так нет же. Прутся.... Незрячие приходят к зрячим, рассказать как выглядит солнце