Материал подготовлен по тесту законопроекта, внесенному в Государственную Думу.
Первую часть цикла статей об изменениях в Конституцию читайте тут.
Третья часть про прокуратуру, Правительство и судебную власть - тут.
Анализ законопроекта, утвержденного в 3-ем чтении - тут.
Продолжаем обсуждать что же ещё полезного или не очень ждёт нас с вами в новой редакции Конституции, по которой мы все будем голосовать в течение ближайших 3 месяцев. Ведь референдум планируется провести до 1 мая.
1. А почему, собственно, нам нужен референдум?
В каком законе написано, что для внесения поправок в Конституцию РФ необходим референдум? Может, в самой Конституции? Нет. Может, в Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"? Тоже нет. Что тогда происходит? В бюджете "завалялось" несколько лишних миллиардов, которые не на что больше потратить из-за отсутствия в стране реальных проблем? Тоже вряд ли. Получается, что все тот же популизм, что и с МРОТом не ниже прожиточного минимума.
И вот ещё интересный вопрос по тому же поводу. Будем ли мы голосовать (не важно, что это ненужно ни для чего, кроме создания видимости всеобщего одобрения) постатейно, что крайне маловероятно, или за весь пакет поправок? Конечно, голосовать мы будем за или против всего пакета. И, как быть, если половину положений человек поддерживает, а половину - нет?
2. Ещё одна поправка, вызвавшая много шума, это отказ от исполнения решений международных органов, если они противоречат нашей Конституции.
Можно встретить по этому поводу комментарии в таком духе, что поправки, наконец, поставят право международных договоров ниже наших российских законов.
Однако несмотря на то, что согласно Конституции при противоречии между положениями международного договора и нашего закона, применяется (да-да!) международный договор, верховенство норм международного права уже серьезно органичено Конституционным Судом в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2015 N 21-П. Более того, эта позиция проходит красной нитью через все Постановление. КС пишет:
"Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, …, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, …, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации". Так что революции в иерархии источников сейчас нет.
А поправки в Конституцию касаются решений международных судов. Именно их мы не будем исполнять. Если сочтем неконституционными. Как думаете, это часто будет случаться, если решения будут не в пользу нашего государства?
С одной стороны, таким образом мы защитим себя от несправедливых и необоснованных решений на многомиллионные суммы, вынесенных на основании русофобии или очередной международной истерии по поводу отравления кого-то кем-то где-то чем-то жутко токсисным и смертельным, после чего этот кто-то выжил и даёт телефонные интервью.
С другой стороны, и это не секрет, ни наше законодательство, ни судебная система не идеальны. Если человек проиграл дело в обычном суде, получил отказ в рассмотрении его жалобы в Конституционному Суде, то теперь ему уже и смысла жаловаться в международные суды нет, ведь их решениям вынесен приговор неисполнения. Хорошо это для нашей правовой системы? Нет. Мы сами лишим себя действенного механизма, стимулирующего её к развитию. Ведь ничто так не сподвигает государство к наведению порядка в конкретной сфере, как крупные финансовые потери. Хотя нет, постойте, в России есть ещё один весьма специфический механизм - жалоба президенту. Если очень повезёт, то ему лично в прямом эфире.
3. Продолжая тему президентской власти, давайте обратим внимание на Государственный совет, который теперь тоже появится в Конституции.
Зачем?
✔ Для обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.
То есть без Госсовета каждое министерство и каждый губернатор по своему усмотрению или тянет одеяло на себя или, наоборот, отпихивает подальше решение любых вопросов? Замечательно у нас по факту распределены полномочия и установлена ответственность, не находите? Не по закону, нет, по соглашению, для заключения которого нам нужен Госсовет!
✔ Для определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства.
То есть у нас президент не в курсе, какие проблемы в стране и за её пределами нужно решать? Правительство, очевидно, тоже. И остаётся только президенту собрать некий "междусобойчик" тех, кто, как ему кажется, все знает. Уж они точно решат. Удобно. А когда мы в очередной раз "забудем", например, тушить горящие в Сибири леса, всегда можно будет сказать: Госсовет не посчитал это важным! Пусть себе горят.
Продолжение следует.