При активном развитии городских территорий человек всегда занимается «улучшайзингом» окружающего его пространства, корректируя не удовлетворяющие его требованиям элементы земной поверхности. Однако зачастую пожелания заказчика, наложенные на суровую геологическую действительность конкретной площадки, оказываются невыполнимыми за отведённые для этих целей деньги.
Рассмотрим интересный случай с участком, который уже был в собственности у заказчика, поэтому последний считал выгодным для себя использовать эту площадку для задуманного строительства небольшого двухэтажного здания из легких конструкций, а не приобретать новую.
Этот участок расположен на небольшом удалении от бровки склона долины реки, ниже по течению от места раскрытия в нее довольно большого оврага. Перепад высот в сторону реки достигает 25 м при длине склона до 120 м, перепад высот в сторону оврага – до 15 м при длине склона до 100 м.
Данная площадка и прилегающие к ней части склона были неоднократно и с разной степенью детальности исследованы ранее, в том числе и на предмет оползнеопасности. По итогам тех работ были проведены противооползневые мероприятия (где-то – путем террасирования склонов и берегоукрепления, где-то – с помощью устройства дренажных коллекторов для сбора поверхностных и залегающих близко к поверхности грунтовых вод).
В верхней части склона, включая площадку изысканий, имеется множество инженерных коммуникаций, в том числе водонесущих, а в непосредственной близости от проектируемого здания пролегает канализационный коллектор диаметром более 3 м (что впоследствии очень мешало выбору пятна застройки).
Упоминавшийся выше овраг ранее подвергался частичной хаотичной засыпке и замыву.
Судя по материалам изысканий прошлых лет, площадка предполагаемого строительства характеризовалась сложными инженерно-геологическими условиями (III категории сложности) и практически всеми ярко выраженными негативными для строительства факторами, которые имеют место в данном районе, причем со значительным техногенным вмешательством.
Заказчик и проектировщики были в курсе этого, но, видимо, компетенции проектировщиков не хватило для того, чтобы сопоставить информацию из архивных материалов со скудным бюджетом и поднять вопрос о целесообразности проведения на выделенной площадке новых изысканий, не то что строительства.
В итоге вновь выполненные инженерно-геологические изыскания подтвердили непростое строение участка (рис. 1, 2).
Грунтовая толща непосредственно под планируемым пятном застройки и на бровке склона начиная с глубины 2–3 м сложена тяжелыми четвертичными глинами (мощностью до 20 м), подстилаемыми коренными отложениями. Ближе к подошве склона в разрезе имеется шлейф мощностью до 7 м из оползневых глинистых грунтов (появившийся в результате ранее сошедших оползней), перекрытый сверху слоем современного насыпного грунта. И это нисколько не добавляет склону устойчивости, так как прочностные свойства оползневых грунтов практически нулевые, а их вес является значительным в силу их водонасыщенности.
Гидрогеологические условия тоже оставляют желать лучшего. В пределах рассматриваемого участка и обступающих его склонов распространены два водоносных горизонта. Первый от поверхности – безнапорный техногенный, вскрытый на глубинах 0,8–8,5 м. Нижним водоупором для него являются плотные разности глин. Глубже располагается напорный дочетвертичный водоносный горизонт, вскрытый на глубинах 8,0–20,1 м. Величина напора в нем достигает 7,6 м.
В совокупности все вышеперечисленные факторы геологического и гидрогеологического строения и дали неустойчивость склона у границ проектируемого пятна застройки даже без нагрузки, что было подтверждено данными расчетов устойчивости для одного из створов. И такие выводы были вполне прогнозируемы, так как расчет устойчивости для другого близко расположенного створа по данным изысканий прошлых лет дал в свое время аналогичные результаты.
К тому же параллельно с новыми изысканиями велась отсыпка суглинистыми грунтами уже до этого спланированного склона, причем без согласования с исполнителями проектных работ на исследуемой площадке. Отсыпали в среднем около 1 м, что, учитывая ничтожную сдерживающую силу оползневых отложений в подошве склона, также не прибавляло ему устойчивости.
В итоге исходный вариант пятна застройки не был принят, как и многие другие. После выдачи изыскателями готового технического отчета еще на протяжении нескольких месяцев совместно с проектировщиками велась кропотливая работа, заключавшаяся в расчетах различных вариантов посадки, геометрии и компоновки проектируемого здания на всевозможных фундаментах в сочетании с различными схемами инженерной защиты – и все это с учетом жестких финансовых рамок.
В итоге, поскольку границы участка, принадлежавшего заказчику, не позволяли отодвигать место посадки здания сколь угодно далеко от бровки склона, а скудный бюджет ограничивал спектр применения методов инженерной защиты, этот объект так и не был построен, а деньги и время на новые изыскания и на сотрудничество проектировщиков с изыскателями уже были потрачены.
Конечно, современные изыскания, выполненные непосредственно под проектируемое здание, внесли уточнения в геологическое строение площадки. И, если бы бюджет был достаточным для реализации задуманного, то поверхностный и глубинный дренаж, уполаживание или террасирование склонов, контрфорс или контрбанкет, разные виды фундаментов и другие меры могли бы дать проекту шанс на реализацию в изначально отведенном месте. И тогда проектировщики могли бы получить не только благодарного клиента, но и интересный реализованный проект в свое портфолио.
Полный текст статьи с другими интересными примерами читайте в бесплатном электронном журнале "ГеоИнфо". ЧИТАТЬ