Посмотрел последнее интервью самого богатого писателя, пишущего на русском языке, Бориса Акунина, который в последнее время заделался историком. Он пишет новую историю государства российского. Мало до него было таких историков. Сейчас он остановился на девятнадцатом веке и ошарашил интервьюершу тезисом о декабристах, дескать, из-за них Россия откатилась снова в развитии на 50 лет назад. Это старый тезис, высосанный из пальца много лет назад. Такой же как и тот, что декабристы были изначально обречены на неудачу. Ничего подобного. Сколько было до восстания декабристов удачных переворотов с убийствами и смещениями царских особ. И в тот раз всё могло пройти успешно, если бы не личность Николая. Будущий император оказался сильной личностью, ретроградом, консерватором и отпетым солдафоном. Именно в его личности кроется объяснение, почему пр нём были заморожены все предполагаемые реформы. Окажись на его месте Константин или Михаил история пошла совсем по другому бы пути. Не будь декабристов у нас всё заморозилось бы ещё лет на 100, а не 50; а так миф о них разбудил, пробудил революционное движение, да и в верхах стали задумываться о переменах. В конце Акунин изящно прошёлся по девяностым годам. Тогда они (то есть Акунин и подобные ему) не пошли в политику, считая её грязным делом и зря; так как туда пошли те, кто так не думал, или грязи не боялся. Тут я частично с Борисом согласен, только нормальные люди не лезли в политику не только в 90-е, они во все времена старались избегать её.