Люди обожают создавать секты, даже если сами этого не видят. Я несколько раз замечал, что в некоторых кругах определенных тем просто-напросто опасно касаться, даже если ты совершенно не пытаешься кого-то оскорбить. Обязательно найдутся люди, которые безосновательно будут запрещать тебе задавать вопросы и излагать свои сомнения. Попробуйте в среде любителей рок-музыки что-то не совсем то спросить про Цоя или Курта Кобейна. Попробуйте задать вопрос сталинистам по поводу того, не совершал ли в своей, скажем так, политической карьере, Сталин каких-нибудь ошибок. Или скажите что-нибудь хорошее про верующих в среде так называемой прогрессивной общественности. Вас могут за это просто заклевать.
Люди, которые считают, что все эти темы нельзя поднимать, будут кричать, порицать вас, унижать и стыдить, ну и, конечно же, иронизировать. Ведь именно им известна истина, в которой никому нельзя сомневаться. А все, кто позволяют себе это делать, настоящие враги. Когда ты в секте, то столпы, на которой она стоит, ни в коем случае нельзя шатать. Именно так они считают.
В последнее время я заметил удивительную штуку: даже вокруг советских фильмов люди умудрились создать виртуальную секту. В сети вы сможете найти множество мест, где обитатели на полном серьезе защищают кинокартины, созданные в СССР, от всех, кто, по их мнению, совершает на эти ленты нападки, даже если этих нападок нет, а есть лишь вопросы. Советские фильмы нельзя трогать! Советские фильмы нельзя обсуждать! Советские фильмы — святое! А истины, которые в этих фильмах содержатся, незыблемы! Я же считаю, что любую общественно-значимую тему можно и нужно обсуждать, особенно если она интересная. Поэтому сегодня я предлагаю поговорить про наши любимые советские кинокартины и попытаться понять, нет ли в них каких-нибудь сомнительных или устаревших моральных ценностей.
Москва слезам не верит (1979)
«Идеальный» мужчина
«Да у меня практически нет недостатков», — заявляет Гоша своей новой знакомой. Правда, он забывает сообщить, что у него есть явные комплексы неполноценности, высокое самомнение, четкое убеждение, что мужчина по природе своей главнее и что ему позволено легко и бесцеремонно вторгаться на чужую территорию, на которой живут женщины, а также бить подростков и повелевать чужой дочерью. Ближе к концу фильма этот человек даже не дает возможность своей избраннице оправдаться, высказать свое мнение о случившемся. Он просто обижается и уходит, прекрасно понимая, что любящая его Екатерина будет лить слезы. И только когда к нему почти что приползают на коленях, он проявляет снисхождение и прощает героиню. «Да у меня практически нет недостатков. Правда, я ухожу в запой при первой проблемной ситуации», — возможно, именно так следовало рассказать про себя слесарю из НИИ.
Всё было хорошо, пока не пришел Гоша
Да, тогда были другие времена (хотя один из персонажей фильма с этим бы поспорил), другие ценности и традиции. Однако именно Екатерина всего добилась сама. Да, ей хочется любви, но в бытовом смысле мужчина ей вовсе не нужен. У нее высокая должность, квартира, машина, обутая, одетая и сытая дочь. Разве человек, который достиг всего этого самостоятельно, не доказал свою состоятельность? Но нет, Гоша как будто бы считает, что женщина по природе своей не может быть полноценной и ей обязательно нужен повелитель в виде мужчины. Но как фильм аргументирует его правоту? Мужчина должен быть главным на том простом основании, что он мужчина. Отличный аргумент. А зачем Екатерине повелевающий мужчина, если она и сама прекрасно справляется, что полностью подтверждает ее жизнь? Зачем в превосходно работающую систему добавлять не просто какой-то новый элемент, а такой, который будет всем управлять? Хорошо, сама Екатерина этого хочет, но ведь она при этом хочет то, что хотят показать авторы этого фильма, и об этом не стоит забывать.
Неполноценная без мужика
Допустим, Екатерина устала, и ей хочется снять с себя часть ответственности, но точно ли Гоша является тем человеком, который сможет достойно на себя эту часть принять? Ведь в любом случае на главной героине остаются все основные обязанности, потому что Гоша не собирается идти на повышение. Социальное положение полностью устраивает мужчину, а значит, Екатерине, скорее всего, придется оставаться на своей должности руководителя, а следовательно, и в роли главного кормильца в семье. Ну не станет же она идти на понижение, только чтобы ее закомплексованному мужчине было от этого комфортнее. Это было бы уж совсем тупо.
Не стоит забывать и то, что дочка у нее уже выросла, бессонные ночи остались в прошлом (ведь именно так героиня сообщает отцу Александры Рудольфу), а значит, тяжёлый период жизни, пройденный ею в одиночку, давно позади, его заменила вполне комфортная жизнь. Но создатели фильма все равно будто хотят сказать, что каких бы высот не достигла женщина, ей все равно обязательно необходим мужчина, которому сразу же нужно отдать бразды правления в отношениях. Но если женщина, даже добившись всего сама, все равно остается неполноценной, что же ей нужно еще в этой жизни такого сделать, чтобы доказать, что мужчине не обязательно ею управлять? Ок, допустим, Екатерине пришлось взять на себя все эти роли и обязанности, так как мужчины рядом не было, а на самом деле героиня хотела совсем другой жизни. Пускай это ее индивидуальная история, которая не касается других женщин. Но ведь понятно, что зрители фильма обязательно будут проецировать увиденное на общественные уклады в целом. И авторы картины не могли этого не знать. В итоге мы получаем с экранов четкую установку: «Женщина, даже если ты всего добилась сама, тебе все равно нужен мужик, который будет тобою управлять. И не спорь! Потому что он мужик, а ты баба!». Или я не прав? Возможно, я как-то неправильно понимаю эту тему, как вы считаете? С удовольствием бы почитал иную точку зрения с аргументами.
Ирония судьбы, или С легким паром! (1975)
Быдло-мямля
Приехать в другой город, качать права в чужой квартире, отказаться из нее уходить, отбить чужую невесту у ее жениха прямо из-под его носа, бросить свою девушку. И это далеко не все сомнительные с точки зрения морали действия главного персонажа. Хотели бы вы оказаться на месте Ипполита или Гали? Приходишь к своей женщине праздновать Новый год, а в ее квартире какой-то мужик сидит со странной историей, а твоя женщина и не особо против.
Мораль в сторону!
Ок, у Женя и Нади случилась внезапная любовь, но разве не должен был Лукашин изначально вести себя как-то иначе, зная, что у девушки, у которой он оказался, есть кавалер? Или это история о супер-пупер-больших чувствах, которые сметают всё на своем пути, включая лишних женихов и невест? Получается, мы имеем дело с иррациональным рассказом о том, что когда в жизнь вмешивается что-то высшее (в данном случае любовь), то все правила можно сразу же нарушать. Видимо, такая любовь может застигнуть тебя, даже когда ты нажрался, улетел в другой город, залез бухим в чужую кровать, начал выпендриваться на хозяйку этой кровати и в итоге предал невесту, пока мама не видит. Спасибо тебе, бог Дионис, что напоил меня прекрасным напитком, ставшим причиной моего знакомства с прекрасной дамой, покорившей мое сердце! Так, конечно, звучит получше, но суть все равно остается той же: накосячил, но все равно по жизни победил, потому что твоя любовь настоящая, а у твоего конкурента (вроде как правильного солидного мужчины), видимо, не очень. Кстати, попробуйте представить на месте Лукашина не Лукашина, а Лукашину: вот, если бы эта история приключилась с девушкой, которая напилась и попала в чужую кровать в другом городе, как бы вы к ней отнеслись?
А что остальные? А остальные ничего
Надя тоже хороша. Ну если ты не любишь Ипполита, зачем его мучить? Почему ты расстаешься с ним только тогда, когда в твоей жизни появляется новый мужчина? Ведь Ипполит явно не деспот и не стал бы заставлять Надю быть его женщиной, если бы она четко дала ему понять, что этого не хочет. Кстати, не забывайте, что до Ипполита Надя встречалась с женатым мужчиной, что как бы тоже говорит не в ее пользу.
Кстати, сам Ипполит — довольно непонятный персонаж. Вместо того, чтобы не раздумывая, «по-мужски» решить возникшую проблему, он тоже мямлит, перекладывает ответственность на Надю, включает обиженного мальчика и в итоге остается с носом.
Честно говоря, складывается ощущение, что в этом фильме вообще нет приличных персонажей из основных действующих лиц.
Служебный роман (1977)
Чистая любовь и повышение по службе
Давайте представим, что Новосельцев сразу же полюбил свою начальницу-мымру, признался ей в любви, начал свои ухаживания и в итоге получил желаемую должность, придя к этому не с помощью своего хитрого плана, а вследствие любовного романа. Но разве это нормально? Помните тот момент, когда главный герой уже знает, что любит Калугину, но при этом все равно не оставляет надежд попасть на более высокую ступеньку карьерной лестницы? Для него служебный роман нормален, и самое страшное, что для этого мужчины нормальной считается ситуация, при которой он получает повышение не из-за своих профессиональных качеств, а потому что «замутил» с начальницей, пусть даже и испытывая чувства. По логике фильма получается, что искренняя любовь может считаться достойной причиной для увеличения оклада и получения хорошей должности. Видимо, это снова та высшая любовь, которая шлет нафиг всю мораль. Получить всё сразу: и любовь, и должность — хороший вариант, не поспоришь.
А была ли любовь?
«Почему вы постоянно врёте?», — спрашивает Калугина у Новосельцева, но не получает ответ. Да и вряд ли можно получить ответ от мнительного, инфантильного, нелепого человека, который вроде как и исправляется в конце фильма, но изначально все-таки спокойно соглашается на дерзкий план приударить за женщиной, реально страдающей от одиночества, которую не уважает и вместе со всеми называет мымрой. Он даже повторяет это слово ей в лицо, когда Калугина специально для него приходит на работу нарядной и накрашенной. Да что там обзывательства, уже будучи влюбленным, Новосельцев в одной из сцен нацепляет на свой башмак очки и пародирует женщину, с которой крутит роман. Есть большие сомнения в том, что влюбленные будут сравнивать свою избранницу с башмаком.
Что это вообще за коллектив такой?
А что сама Калугина? Сначала мы не видим никаких недостойных поступков с ее стороны. Она профессионал, который старается поступать правильно и справедливо. Кажется, что мымрой ее называют, только потому что женщина является трудоголиком и не следит за своей внешностью. Другие работники в свою очередь будто имитируют бурную деятельность: кто-то торгует колготками, кто-то постоянно собирает деньги, кто-то еще что-то. Складывается ощущение, что работают в этом учреждении только «мымра» да, возможно, мерзавец Самохвалов, которого вряд ли взяли на высокую должность просто за красивые глаза. А когда ты сам не работаешь, то, естественно, начинаешь ненавидеть всех, на чьем фоне выглядишь лентяем и лодырем. Вот вам и мымра. Но даже Калугина в итоге не стесняется демонстрировать неуставные отношения, зная, что потом об этом будут ходить сплетни по всему учреждению. Хотя в принципе это можно списать на бурный восторг женщины, которой наконец-то удалось преобразиться, избавиться от кокона. Но зато в сцене пощечины со стороны Новосельцева Самохвалову она почему-то забывает, что всё это дело происходит на работе, и почему-то советует второму дать сдачи первому. Действительно, почему бы не посмотреть на клёвый файтинг в стенах учреждения? Ну хотя бы предложила бы им выйти на улицу что ли. Это все-таки работа, не боксерский ринг. Кто знает, чем эта драка может закончиться.
Самохвалов действительно такой уж мерзавец?
Что касается Самохвалова, то его поступок в отношении влюбленной в него бывшей однокурсницы, конечно, низкий, с этим трудно спорить. Кроме того, нам даются намеки, что Олечку он отвергает вовсе не из-за того, что женат, а из-за ее морщин («Как она постарела!»). Но ведь женщина банально не отставала от Самохвалова, начав флиртовать с ним прямо на глазах его жены, а затем караулив мужчину на рабочем месте, что он сначала довольно корректно пресекал. И только потом он решился на ответные меры, когда все и так уже знали об этой ситуации. Были ли у него другие возможности решить проблему? Увольнение? Возможно. Однако в фильме ему не дают шанса: он однозначно представлен полнейшим мерзавцем, в то время как Олечку, которая забывает про своего мужа, проходящего во время событий фильма курс лечения, однозначно выставляют жертвой, достойной сочувствия. Честно говоря, такой расклад выглядит не очень справедливым. Плохие поступки совершили оба, а мерзавец только один.
Второй некрасивый поступок мужчины заключается в том, что он выдал с потрохами своего друга Новосельцева. Но ведь не стоит забывать и то, что изначально он действительно хотел помочь Анатолию Ефремовичу и даже просил за того у Калугиной (а еще одолжил двадцатку, но это ладно). Да и не Самохвалов был изначальным инициатором всей этой движухи с повышением, а именно Оленька и сам Новосельцев. Поступки Самохвалова омерзительны, но в обоих случаях они являются защитной реакцией на поступки других людей, с которыми, кстати, он сначала с удовольствием возобновил старую дружбу, хотя мог бы дистанцироваться от Новосельцева и Оли с помощью своей высокой должности. В итоге эта дружба ни к чему хорошему его не приводит.
После пощечины Самохвалов, который, напомню, изначально хотел помочь Новосельцеву, очутился в довольно забавной ситуации:
- Жаловаться кому-то вышестоящему — не прокатит, так как в этих стенах он человек новый, а директриса здесь работает давно и довольно успешно. Да и как доказать, что ситуация вообще имела место? Ведь других свидетелей не было.
- Директриса заняла сторону Новосельцева, который, напомним, имеет корыстные интересы, о чем Калугина не знает, а Самохвалов знает.
- Избить Новосельцева не получится, ведь кто знает, чем это закончится, учитывая пункт №2. Да и банально в милицию можно загреметь. Или стоило вместо удара тоже дать пощечину? И стояли бы два дурака и били бы друг другу пощечины.
- Стерпеть, забыть и работать дальше в этих стенах? Ну это уж совсем странно.
- Всё-таки уволиться? Возможно.
Но мужчина принимает другое решение — рассказать Калугиной правду. Возможно, Самохвалов реально считал, что поступает почти что правильно, ведь его совет по поводу ухаживаний был дан Новосельцеву задолго то того, как он узнал своего вечно устраивающего сцены мнительного коллегу получше. Самохвалов мог действительно считать, что спасает Калугину от этого психа с корыстным интересом. Понятно, что в первую очередь герой Басилашвили старался восстановить свое положение и думал о себе, но он вполне мог использовать этот довод для себя в качестве самооправдания. Новосельцев теперь враг, а помогать врагу делать что-то нечестное незачем. В общем, в какой-то степени Самохвалова можно понять. Не оправдать, а именно понять его действия, ведь свои гадости он совершал только тогда, когда реально оказывался в очень сложных ситуациях. Или нет? А вы как считаете?
Изначально я хотел написать про пятерку фильмов, но статья и так получилась большая. Сразу сообщаю, что ни в коем случае не подвергаю сомнению художественную ценность или душевность вышеперечисленных кинолент. Они прекрасны, они интересны, они увлекательны, но самое главное, они действительно живые! А еще они всегда дарят нам положительные эмоции. И это гораздо важнее, чем чьи-то жалкие сомнения в их моральной составляющей.
Вот и всё. Не пропускайте хорошие кинокартины! Подписывайтесь, если вам было интересно, лайкайте, если понравилось, дизлайкайте, если не понравилось.
С вами был ваш киноприятель Упитко. Пока!
P. S. Меня также можно найти в моем сообществе на ВКонтакте.