Конкурсное агентство разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта. На участие в аукционе подано 2 заявки.
В УФАС поступила жалоба 1 Участника. В обоснование своей жалобы, Участник 1 указал, что заявка Участника 2 не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку согласно представленной выписке из реестра членов СРО, Участник 2 имел первый уровень ответственности по договору строительного подряда и вправе заключать договор строительного подряда, стоимость которого не превышает 60 000 000 руб. (в то время как Участник 2 предложил цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.)
Калининградское УФАС России признало жалобу обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.
По итогам нового подведения итогов аукциона требованиям аукционной документации признана соответствующей только заявка Участника 1. По результатам аукциона контракт был заключен с Участником 1.
Не согласившись с решением УФАС, Участник 2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС. В обоснование своих требований Участник 2 указал, что на момент нового подведения итогов аукциона 22.05.2019 он был членом СРО, и вторая часть его заявки могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, так как 07.06.2019 Участник 2 получил второй уровень ответственности по договору строительного подряда, т.е. к моменту заключения контракта общество получило право заключить договор строительного подряда, стоимость работ по которому не превышает 500 000 000 руб.
Суд установил, что Участник 2 на день первого подведения итогов аукциона (22.05.2019, т.е. до вынесения решения УФАС) имело первый уровень ответственности по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб., в то время как Участник 2 предложил цену контракта в размере 64 187 300,75 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В свою очередь, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии этих документов.
Суд отклонил довод Участника 2 о том, что последний получил второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Иной подход лишает смысла представление актуальной выписки из реестра членов СРО в подтверждение соответствия участника аукциона установленным требованиям.
Автор: Быков Даниил Михайлович | Если у вас возник вопрос обращайтесь по электронной почте dir@reestra.net