1. Плата за «приписанные» услуги должна возвращаться собственникам квартир;
---
1. Если Управляющая компания включила в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД такую услугу, которая не оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании собственников помещений (ОСС), то размер платы за содержание жилья для собственников подлежит снижению на сумму такой «лишней» услуги и начисление по ней в составе платы за жилье производить нельзя.
Позиция сформулирована по итогам разбирательства в коммунальном конфликте:
УК предложила и даже обосновала тариф на содержание МКД на следующий год. Общее собрание жильцов этот тариф одобрило – собственники утвердили документ с размером тарифа, особенно не вчитываясь в его обоснования.
Лишь один собственник все-таки изучил предложения УК, уже одобренные на ОСС, и обнаружил, что в числе прочего УК взимает определенную сумму, назначенную на финансирование техобслуживания ОДПУ тепла.
Нюанс в том, что никакого ОДПУ тепла в этом доме никогда не было.
Внимательный собственник написал в государственную жилищную инспекцию, которая провела проверку и вынесла УК предписание: плату пересчитать, а суммы за обслуживание мифического ОДПУ – вернуть.
УК с этим не согласилась и обжаловала предписание в суде, где заявила, что в обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества вкралась ошибка, и такая услуга, как техобслуживание ОДПУ тепла, действительно, не оказывается ввиду отсутствия самого ОДПУ.
Но так как спорные суммы все равно потрачены на нужды МКД, а целиком сумма тарифа, даже с этой спорной услугой, одобрена решением собственников, то оснований для перерасчета и уменьшения установленного на ОСС тарифа нет.
Суд первой инстанции согласился с доводами УК и предписание органа ГЖН отменил, расценив инцидент не в качестве взимания платы за обслуживание несуществующего ОДПУ, и не в качестве перераспределении компонентов платы за содержание жилья, а как взимание платы на текущий ремонт в размере, согласованном УК с собственниками помещений в МКД.
К счастью, в вышестоящих судах это решение не «устояло» по следующим причинам:
· УК не вправе самостоятельно определять или менять ни перечень услуг по содержанию ОИ, ни их стоимость по каждому виду услуг.
· УК не вправе также перераспределять такую стоимость в рамках тарифа. При формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества УК обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением ОСС;
· ОСС в данном случае утвердило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно предложенной УК структуре;
· При этом решение ОСС не содержит волеизъявления на возможность УК перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на иные статьи расходов;
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением ОСС, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование поступившей платы - производиться в соответствии с утвержденными ОСС статьями расходов,
Поэтому установленная ОСС плата за техобслуживание ОДПУ тепла должна быть исключена из платы за содержание и ремонт жилья.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-22867.
---
#юрист_в_саранске #адвокат #управляющая_компания #домоуправление #собрание_собственников_МКД_ОСС