Начну с житейского примера. Вот вы добрый хозяин и у вас дом полная чаша. Как это обычно бывает, жене не хватает места для тряпок и вымотав вам нервы она заставляет вас купить ей небольшой комодик. Поехали купили, а ставить негде, не посередине же комнаты. В углу стоит старая тумбочка и вы понимаете, что пока вы её не выкинете, новую мебель не поставите. Прогресс свершается не тогда, когда вы покупаете, а тогда, когда вы выкидываете.
Теперь вернёмся к вопросам познания и попробуйте ответить на нехитрый вопрос, когда последний раз учёные мужи отказывались от своих заблуждений и предлагали новую теорию взамен старой?
Если не помните, то напомню, последний раз Михайло Ломоносов отправил в урну теорию теплорода. Скажите, боже мой, какая древность, да именно так. С тех пор у них всё правильно, правда из электростатики невозможно вывести электродинамику, никак не получается. С гравитацией полная лажа, но зато смогли разглядеть то ли начало, то ли сотворение мира. Не имея понятия, что собой на самом деле представляет фотон, нашли прорву чёрных дыр и даже тёмную материю узрели. И далее длиннющий список.
Не будет прогресса, если не отказываться от своих ошибок. Да вы и сами видите, техника совершенствуется, но чем дальше, тем всё на меньшую величину. Мы постепенно выбираем последние возможности из имеющихся знаний.
И далее невольно встаёт вопрос, зачем мы кормим всю нашу учёную братию, а в коня ли корм. Древние спорили, на скольких китах покоится Земля. Сейчас спорят сколько кварков в той или иной частице. А какая разница, если этим кваркам задали такие свойства, что не проверишь. Они сразу задали, что кварки не могут существовать друг без друга, то есть, сколько не колбась эти частицы, отдельный кварк ты не получишь никогда. Спрашивается, что может дать нам теория, утверждающая о непознаваемости природы? Нам учёные мужи, вообще-то для другого нужны, чтобы они познавали, а не рассказывали нам сказки, почему они этого не могут сделать.
Невольный вывод – учёные враги прогресса.