Как я обещала, расскажу о парочке интересных экспериментов, о которых пишет Ася Казанцева в книге «Мозг материален».
Один из них аж 1931 года и был проведён Теодором Паулем Эрисманом. Он сконструировал очки, которые переворачивают изображение вверх ногами.
Первые три дня человек видит весь мир перевёрнутым и с трудом ориентируется в пространстве: натыкается на предметы и все такое. За следующие два дня восприятие становится двойственным: человек видит изображение все так же вверх тормашками, но если начинает ощупывать предмет - изображение переворачивается и человек видит мир нормально. Начиная с шестого дня человек видит мир полночью нормально. Если же испытуемый снимает очки, он снова видит мир перевёрнутым, но всего пару минут. Ну круто же!)
Впрочем учёных это не удивляет. «А что такого? - считает каждый нейробиолог. -И так понятно, что мозг разбирает картинку по элементам и собирает ее заново. Ну внёс он в этот процесс дополнительную поправку, и что теперь? Он и не такие поправки вносит» (Казанцева: 2019).
Хм, наверное странно ставить в личном блоге ссылку на книгу в таком виде, но мои академические привычки слишком сильны, извините. 😅 К тому же человек старался, книжку писал, поэтому нельзя просто так выдёргивать цитату без указания источника)
Еще меня впечатлили исследования Элизабет Лофтус и Джон Палмер, которые изучали ложные воспоминания.
В одном из исследований они говорили испытуемым, что изучают связь характера с пищевыми предпочтениями, хотя истинный объект исследования был связан с ложными воспоминаниями, а именно, ученые старались «привить» испытуемым любовь к спарже. Люди заполнили пять опросников, из них три про характер (их дали для отвода глаз, чтобы испытуемые не поняли истинную цель исследования), и еще два про то, какую еду человек любил в детстве, и какие блюда в ресторанном меню кажутся ему аппетитными сейчас.
Через неделю люди приходили в лабораторию и им зачитывали описание их пищевых предпочтений, которое якобы составил компьютер. У половины группы текст был такой: «Вы не любили шпинат, вам нравилось жареное, вы радовались, когда ваши одноклассники приносили в школу сладости, а еще вы любили спаржу». Что примечательно, ни один из испытуемых не оспорил это описание. У контрольной половины группы текст был такой же, но без упоминания спаржи.
После этого участники эксперимента снова заполнили опросники про пищевые привычки в детстве и…барабанная дробь…те, кому компьютер сказал, что они любили спаржу, оценили свою любовь к ней значительно выше, чем в первый раз, в среднем на 4 балла из 8. При этом результат контрольной группы, которую не водили за нос не изменился. Эти люди в среднем оценили спаржу на 1,5 балла из 8.
Затем людей более подробно расспрашивали, насколько хорошо они помнят свой первый приятный опыт поедания спаржи, а также других блюд, которые им действительно нравились. Вот тут уже примерно половина респондентов (20 из 46) сказали, что ничего такого не было. Но при этом 26 более доверчивых испытуемых сказали, что помнят, как ели спаржу и им было вкусно.
Смотрите, что происходит. Компьютер говорит людям, что они в детстве любили спаржу. Половина верит, половина - нет. Зато те, что поверили, меняют своё представление о себе-настоящем: они готовы с большей вероятностью заказать ее в ресторане и кроме того, готовы заплатить за неё больше в овощном магазине, чем контрольная группа. Вау!
К чему нам это все? Да к тому, что своим воспоминаниям нельзя доверять на сто процентов. А ещё к тому, чтобы вы понимали, насколько легко обмануть наш мозг. А ещё, как пишет Ася, «эти данные лишний раз напоминают нам, что ближнего своего лучше бы обычно хвалить, а не ругать. Потому что всегда есть риск, что он нам поверит.»
И напротив, если подкидывать человеку разные свидетельства того, чего с ним никогда не было, есть большая вероятность, что рано или поздно он в это поверит. Не пытайтесь повторить дома!
Есть еще один супер интересный эксперимент, который честно сказать немного поменял мою картину мира, но про него довольно долго рассказывать) Надо?) Пишите в комментариях!
