Если абстрагироваться от степени откровенности, которую продемонстрировал Евгений Золотарёв, имеем следующее:
Несмотря на то, что Бакыт может считаться свободным агентом, его имиджу (как человека, а не игрока) был нанесён серьёзный удар. Я такое, в целом, приветствую. Возможно, рано или поздно, в киберспорте будут учитывать и имиджевый риск. Но во всей этой ситуации меня смутила история про Панго и, вот почему:
Во-первых – поведение Бакыта в Панго (так, как оно описано Женей) отчётливо даёт понять, что игрок – себе на уме и, способен наплевательски относиться к обязательствам, даже письменным. Приняв это во внимание, контракт с Бакытом должен был подвергнуться самому тщательному анализу, чтобы, как минимум, снизить шансы повторения ситуации в Панго.
Во-вторых – само упоминание ситуации в Панго сыграло в минус Natus Vincere (смотри предыдущий пункт), так же, как и игроку. Чисто человечески, я понимаю желание “загасить” добавив фактов о его “недобросовестности”. Но тогда, наверное, следовало рассказать об этом при его переходе в Natus Vincere, либо молчать.
Мне, как давнему поклоннику тега Natus Vincere, грустно по двум причинам: из-за того, что состав был вынужден в авральном режиме искать замену и из-за того, что менеджмент, ради выстрела по имиджу Бакыта, согласился принять на себя отдачу. Впрочем, если это приведёт к тому, что менеджеры СНГ команд составят какой-то внутренний регламент, игра стоит свеч.
Что же касается Бакыта, то для него все зависит от выступления VP на квалификациях к мейджору. В случае непопадания на турнир в Лос-Анджелесе, команде будет нанесён серьёзный урон, снизится ее привлекательность для сильных игроков (как в своё время было в Natus Vincere), а на повестку дня вернутся истории о том, что тот звёздный состав тащил Кушнарев.