В начале этой недели Верховный суд (ВС) рассмотрел иск кредитора-физлица к финансовому управляющему (ФУ) о взыскании с последнего убытков. ФУ был утвержден в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП), который занимался строительством многоквартирных домов и в преддверии своего банкротства стал фигурантом уголовного дела. Четыре года назад ИП был осужден на 1,5 года колонии за обман дольщиков в особо крупном размере (ущерб оценивался в 240 млн. рублей).
В чем суть спора
В отношении ИП было возбуждено дело о банкротстве. В рамках банкротного дела были установлены и включены в реестр требования кредитора, которому должник не вернул займ в размере более 11 млн. рублей. Этот кредитор неоднократно направлял в адрес ФУ письма с требованием об оспаривании сделок должника, которые были совершены задолго до банкротства и имели признаки вывода активов, но каждый раз получал отказ ФУ.
Посчитав действия арбитражного управляющего неправомерными, кредитор обратился в суд с иском о взыскании убытков с ФУ.
Позиции судов
Судами было установлено, что в период до возбуждения дела о банкротстве должник продал 12 единиц ликвидного имущества (квартиры, участки и пр.) по цене ниже рыночной и даже ниже той, по которой он приобретал это имущество ранее.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу ФУ, поскольку посчитал, что сроки исковой давности (ИД) по оспариванию подозрительных сделок по гл.3.1 Закона о банкротстве уже истекли, поэтому нет оснований для взыскания убытков. Кроме того, сам кредитор имел право на оспаривание этих сделок (его требования составляют более 10% от реестра требований), но попыток не предпринимал.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворили иск кредитора и взыскали с ФУ убытки в размере более 11,5 млн. рублей. Суды посчитали, что сделки по реализации имущества были совершены с целью причинить вред кредиторам, а значит, должник злоупотребил своими правами. В данной ситуации ФУ, действуя добросовестно, должен был оспорить сделки по общим гражданским основаниям.
Позиция Верховного суда
ФУ и СРО, в котором управляющий состоит, не согласившись с такой трактовкой добросовестного поведения арбитражного управляющего, обратились в ВС РФ с жалобой.
ВС РФ обратил внимание судов, что при рассмотрении дела не был учтен особый статус должника, который является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспаривание допустимо только по основаниям Закона о несостоятельности.
Поскольку срок ИД для оспаривания подозрительных сделок уже истек, то ФУ правомерно бездействовал, чтобы избежать дополнительных издержек и необоснованного затягивания дела о банкротстве. Сам же кредитор, действуя добросовестно, мог самостоятельно попытаться оспорить данные сделки, чтобы соблюсти сроки ИД, а не перекладывать свои убытки на ФУ.
Источник
Определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018.