В деле о банкротстве банк пытался попасть «в дамки», обогнав всех остальных кредиторов. Он просил переквалифицировать его требования в текущие. Верховный суд не оценил юридическое ноу-хау, отправив спор на пересмотр.
Два банкротства
В 2014 году общество получило от банка кредиты, но не погасило их. Поручителем выступил участник и одновременно – гендиректор общества. В его отношении в 2015 году было возбуждено дело о банкротстве.
В 2016 году заявление о несостоятельности подали в отношении самого общества. В обоих случаях инициатором стал банк.
Банкротство юрлица
В банкротстве общества конкурсный управляющий привлек гендиректора к ответственности по обязательствам должника. Гендиректора обязали внести в конкурсную массу 330 млн. рублей. Причиной послужила непередача управляющему нужных документов.
Банкротство физлица
Общество уступило банку требования к гендиректору на 316 млн. рублей. Банк попросил включить их в реестр в банкротстве физлица, но потом передумал. Банк привел любопытный довод: раз гендиректор не передал документы конкурсному управляющему уже в процедуре личного банкротства, то платежи нужно считать текущими.
Слово судам
В трех инстанциях, как ни странно, такая позиция была принята «на ура». И только Верховный суд предложил более взвешенный подход. Судебные акты были отменены, спор – направлен на новое рассмотрение.
Аргументы Верховного суда
Высший суд указал, что ответственность по обязательствам должника наступает в результате установления причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неспособностью удовлетворить требования кредиторов.
Поэтому нельзя к моменту совершения нарушения относить непередачу документации. Такие действия выполняются для сокрытия ранее содеянного с целью избежать ответственности.
Суду было рекомендовано определить, когда были совершены действия, которые привели общество к банкротству. Именно этот период должен стать критерием для определения характера задолженности – текущая она или реестровая.
Верховный суд также отметил, что на начало банкротства гендиректора у общества уже были регулярные неплатежи перед банком по кредитам. Если это свидетельствовало об объективном банкротстве общества, бремя доказывания иного ложится на банк.
Источник: определение ВС РФ № 305-ЭС18-14622 от 30 января 2020 года
Напоминаем, сопровождение банкротства можно доверить профессионалам.
Если материал был для вас полезен:
✔ ставьте лайк;
✔ делитесь в соцсетях;
✔ подписывайтесь!
