Я работаю с подростками. Причем преподаю не литературу, а обществознание и социологию. Пытаясь привести примеры социальных конфликтов из классической литературы, столкнулась с мнением: "Да, мы не читаем эти "старые" книги. Потому что они про жизнь, которая давно прошла. Сейчас другая жизнь, другие законы, правила, нормы. Поэтому литература нам не нужна".
Коллеги, давайте не будем сразу шуметь и кидаться тапочками. Давайте попытаемся их понять и найти те аргументы в пользу классической литературы, которые будут убедительными для подростков.
Во-первых, как выяснилось, кое-что они в школе все же читали. Но, например, Катерину из "Грозы" Островского считают абсолютно устаревшей, потому что в современном мире вся ее трагедия могла разрешиться в два счета-собрала вещи, сняла квартиру, нашла работу. Все. Смысл изучать ее страдания? Где тут "луч света в темном царстве"?
С одной стороны они правы. В современном обществе абсолютно не понятен отчаянный трагизм письма Татьяны к Онегину. Ну, написала и что такого? Сейчас и не такое пишут, еще и фотки особого рода прикладывают. А современные Онегины уже не укоряют за смелость, а эти самые фотки тиражируют по всей школе.
У нынешних подростков немало своих трагедий и им действительно сложно понять, отчего так убивалась Анна Каренина, будучи любимой, богатой и, в современном понимании, вполне успешной. Они видят единственную проблему-несовершенство законодательства, помешавшее ей оформить развод и повторно выйти замуж.
Хотя для большинства молодежи и это не проблема, сами они живут без брака по много лет, а иногда и с женатыми мужчинами и абсолютно не видят в этом трагедии.
Получается, они правы? Если бы к литературным героям можно было применить современные нормы права, морали и общественного мнения, большинство трагедий превратилось бы в мелкую бытовую историю. Тогда смысл в их изучении?
И да, и нет. Повторюсь, я не литератор, я социолог. И на примере той же Анны Карениной мы разбирали модное нынче понятие "эмоционального интеллекта". Даже мои подростки согласились, что ведет себя Анна крайне импульсивно, не умея ни сдержать эмоции, ни как-то ими управлять, ни даже осознавать их в своих поступках.
Отсюда вечные "качели" от любви навзрыд к одному ребенку до холодности к другому, от "люблю не могу" к Вронскому до полного угасания чувств. Да, эмоционального интеллекта Анне явно не хватало.
На примере русских народных песен увидели варианты социальных установок в случае несчастной любви. От обреченного "И понял, что навеки мне сердце погубил" в "Муромской дорожке" до решительной расправы со словами:"Ты помнишь, изменник коварный, как я доверялась тебе"в песне "Окрасился месяц багрянцем".
А есть еще вариант частушек, где эта проблема вообще решается достаточно просто:
"Мне милёнок изменил,
А мне и не икается.
Я ему рога наставлю,
Пусть потом бодается".
Итогом занятия стало понимание, что литература, даже самая "старая" не становится устаревшей, несмотря на изменения законов, морали и социальных норм. Она показывает варианты выбора, которые человек может совершить в определенной ситуации и к каким возможным последствиям этот выбор приведет.
А как вы считаете, классическая литература нужна молодому поколению или нет? И если да, то как вы убеждаете детей читать? Давайте обсудим в комментариях, мне важен ваш ответ. И не забудьте подписаться на канал.
