1917 - техничная и продуманная, качественная картина, идите смотреть в кино. Зряшно недооценивать её, ведь многое там удачно, особенно если оценивать работу как зрелище. Фильм возьмёт свои Оскары за монтаж звука, наверное, за операторскую работу. И заслуженно. Но расскажу, почему он вряд ли придется по вкусу, если в фильмах как в роде искусства вам привычно видеть большее, чем форму. Спойлеров не будет, по крайней мере, смыслообразующих.
Совершенно точно Мендэс делал 1917 с большой амбицией и об этом свидетельствует по меньшей мере желание снять картину якобы "одним" кадром. С фокусами такого толка мы уже знакомы, и знаем, в каком месте ящика нужно "разрубать девушку". Аналогичные творческие эксперименты мы видели уже и в недавних работах Мендэса, и в "Бёрдмэне", и в "Выжившем" (берем голливудских собратьев последних лет для чистоты сравнения: оба интересные по исполнению, но порожние/вторичные по смыслам, и на эти же грабли наступает 1917). Особенно четко флэшбеками в голове возникает "Выживший". Безупречность точки зрения, филигранная камера, безошибочный подход ко всему, что обрамляет кадр. Скрупулезная визуальная точность, от которой, ну, неловко, когда внутри она не заполнена равноценным смыслом-для чего это всё?
А с 1917 получается так, что не упрекнёшь фильм в напрасном применении сложных технических приёмов. Они органично ложатся на замысел показать личную историю человека, оказавшегося на войне, но реализуется этот самый замысел лишь на процентов 10. Надежда на личную, человеческую историю, для которой война-это фон, лопается как мыльный пузырь ровно тогда, когда герои попадают в первую же облаву. Дальше начинается нанизывание событий одно на другое, прыжки из измерения в измерение, и вместо создания психологического портрета героя режиссёр начинает играть в аттракцион "пусть зритель охереет" и "пусть еще разок охереет". Минуте на сороковой до тебя доходит, что фильм от очень достойной попытки нащупать психологию человека, находящегося на передовой, быстро переходит в качество "надорванного блокбастера", где пафос и зрительское "вау" становятся главными точками опоры. В итоге получился поверхностный материал, который легко пересказать за пару минут, не потеряв ни капли смысла по пути.
В голове крутятся дурацкие словесные аналогии "Миссия: невыполнима" и песня Pep-see, где "мчится герой молодой смелый и неукротимый". И приходят на ум фильмы, которые я посмотрела за последние два дня, и их легко можно привести в пример, хотя они абсолютно разношерстные. Например, "Uncut Gems" - его я ругаю за то, что он зрителя презирает, он главнее зрителя. Он своему зрителю садится на лицо, сдавливает его булками, и такой: "ну что, терпишь? терпи еще!". Но по сравнению с 1917 его хочется за это как раз и похвалить, он не играет в поддавки, как фильм Мендэса, решившего собрать все трюки, чтобы ты вдавился в кресло кинотеатра каждым позвонком. "Маленькие женщины" почему я не ругаю, хотя он тоже абсолютно зрительский? Потому, что он не прикидывается ничем другим. Он для зрителя изначально и целиком, и не нахлебничает на реакциях, а потому они рождаются такими лёгкими и освобождающими. В 1917 ты настолько опустошён происходящим на экране, что даже разрыдаться не хочешь и не можешь, хотя тема располагает. Возможно, того Мендэс и хотел, взявшись за субъективную камеру, полностью оглушить и вселить отчужденность и усталость, срастить с героем. Но это всё про зрителя. А как же сам герой, его история?
На днях обсуждали 1917 с товарищем. Прав был он, когда признался, что фильмы про войну - это лишнее уже. Права была я, когда просила абстрагироваться от войны и попробовать за ней увидеть историю. Не права только в том, что обманула ожидания, ведь фильм получился опять про войну, а не про человека. А фильмы про войну давно пора перестать снимать, так как тема исчерпана давно и очень талантливо. У британцев есть своя ключевая война, у русских - своя. Но на самом главном уровне - состояние войны универсально, и тут есть несколько более успешный примеров, далеко ходить не надо.
Если погрузиться с героем в психологию войны до конца, то обязательно главный герой должен быть мёртв (физически, морально - не суть) - такова цена, про это война и есть. А здесь пафос забивает характер, и эффект усиливает красивая, но не в тему совсем музыка Томаса Ньюмана. Она вступает темами тогда, где и так значение момента передано пластическими и звуковыми средствами максимально. Зачем идти в браваду, когда можно оставить шумы, а глаза талантливого и фактурного Джорджа Маккэя (он на высоте) сделают все сами? Вот Роджер Дикинс, оператор 1917, который уйдет домой со вторым Оскаром, хвалит "Иваново детство" Тарковского. Вот где война и герой, с ней столкнувшийся, вот где ярко выраженная проблема и её экранное решение. "Баллада о солдате" Чухрая - наисветлейший и наигорчайший в то же время фильм о войне, и тоже герой умирает. "Летят журавли" Калатозова - исход тот же. А если герой остается жив, то мёртвый внутри. Об этом "Одинокий голос человека" Сокурова. Когда война выжгла всё, и остается только не мочь в своей телесной оболочке. Вспоминаете "Дылду"? Иронично, но до показа 1917 прокрутили трейлер фильма "Мальчик русский" сокуровского эпигона Александра Золотухина. Тоже рассказ о войне и герое, и, могу биться об заклад, гораздо более обстоятельный, нежели предлагает Мендэс.
Натурализм и ужасы войны - ок, зафиксировали. А что дальше? Как справляться? Ломаться? Жить? Сэм Мендес даёт карту с зарубками, но не даёт глубины. А то, что схема, не может быть сущностью. Но людям нужен блокбастер, и он тут как тут, замаскированный под серьезное рассуждение. Получилось у меня как-то странно - фансервис про отечественное военное кино. Настаивать не могу, но посоветовать вправе - лучше посмотреть хотя бы один из фильмов выше, чем надеяться на 1917.