После шумихи о фильме «Джокер», решил посмотреть. Давно не смотрел голливудские фильмы, но тут заинтриговали. Да снят хорошо, хороший драматический триллер, или правильней сказать социальная драма. На фоне пустых бессмысленных комиксов, в нем есть чувства, искренность, «внутренний мир» героев, хорошая актерская игра.
Главный герой, человек со сложной судьбой, страдающий психическими расстройствами, зависящий от психолога и принимаемых лекарств. Мечты и воображения героя чередуются с действительностью, показывавшейся в фильме.
Во время просмотра фильма и после просмотра, было не совсем понятно, что автор хотел сказать. Показана жизнь простых и состоятельных людей. В городе тяжелая экологическая ситуация, мусор, горожан атакуют крысы. Хорошая игра Феникса, сыгравшего главного героя. Показаны протестные настроения.
Ощущение, что автор хотел показать много смыслов, которые он вложил в этот фильм. Чтобы это понять, лучше послушать самого автора.
«Когда где-нибудь в моей стране в очередной раз происходит вспышка насилия, все бросаются на искру, на инициатора. Но никто не озвучивает другую истину, мы сидим на пороховой бочке! Об этом надо говорить и об этом говорит наш фильм – о силах, которые изначально превращают Артура Флека в Джокера. Все начинается с детской травмы, а продолжается в плену социально-экономической классовой системы, которая фактически существует в США и которая охватывает весь мир в целом. Тот, кто вынужден переживать эти факторы во всей их суровости, может стать Джокером».
Скорее всего, автор хотел показать то несовершенство медицинской системы, служб психологической помощи, которая сложилась на данный момент в США. В сюжете фильма главный герой, получавший не достаточную помощь, которая после прекратилась, а психологические травмы он получил будучи усыновленным женщиной, также страдающей психическими расстройствами и лечившейся в специальных учреждениях.
Не совсем понятна связь главного героя с протестами, показанными в фильме. Сначала сложилось впечатление, что режиссер хотел показать глупость «революционных движений», в которых «революционеры» идут за сумасшедшим вожаком. Скорее всего, автор хотел показать «взрывоопасность ситуации», протестных настроений, готовых «взорваться» от случайного, спонтанного происшествия. История с расстрелом и заявлениями мэра, в фильме показаны как толчок к массовым протестам. Когда в сводках, хрониках криминальных новостей упоминается, что где-то кто-то куда-то залез, кого-то ограбил, а где-то совершено убийство, то это что является мотивом чтобы идти на улицы, строить баррикады и жечь машины?
Но автор явно хотел примешать туда «сумасшедшего». Ярко показана сцена с расстрелом. Но это показано нам, телезрителям. По ходу фильма видно, что другим не ясно кто этот человек. Убивший не найден, известно только, что он был в маске клоуна. Может это был киллер, «отработал заказ» и что, остальным на баррикады? Преподносится «народный бунт», социальная несправедливость, «восставшие» увидели пример действия. Часто звучат фразы об «антибогатых настроениях». Но ведется расследование, никому ничего не ясно, а может это был их дружок, с которым они что-то не поделили, богатый дружок. Или может это был их еще более богатый начальник. Видит, что подчиненные бездельники, не работают, постоянно развлекаются, ему это надоело, взял да «завалил» лоботрясов. Надел маску и ушел.
Телезрителям же показана сцена расстрела, как «кровавая развязка», в ответ на не справедливость. «Отморозки», уверенные в безнаказанности, сначала издеваются над одинокой девушкой, а потом переключаются на главного героя. И не просто подошли и избили, а показан садизм, предвкушение самодовольных подонков. Возможно, автор хотел показать образ из средневековой Европы, когда «знать» тех обществ безнаказанно в масках «развлекалась» подобным образом. Зритель должен был с облегчением принять такой финал, как «восстановление справедливости». Расстрел как призыв к действию. Как пример для протестующих, к более «решительным» действиям.
Автор говорит о силах, превращающих Флека в Джокера, говорит о «плене социально-экономической классовой системы», показывая протестные настроения, говорит о «несправедливости». Но в фильме, «богатые» вежливо разговаривают с Флеком, полицейские также вежливо задают вопросы и уходят, мэр с семьей ходит без охраны. Из «несправедливостей», то, что ведущий шоу посмеялся над ним, его коллега дал ему пистолет, много крыс. И очень слабая служба опеки, позволившая усыновить ребенка психически не здоровой женщине и впоследствии, не следящая за жизнью в семье. Не раскрывая эту тему глубже, возможно автор надеялся, что все и так знают о недостатках и проблемах в США.
Потом пошла «пороховая бочка», сумасшедший пустился в разнос. Убивает приемную мать, ведущего шоу, коллегу. Дальше, то ли жупел – «попугать богатеньких», то ли ностальгия самого автора к подобным разноцветным мероприятиям.
Суть фильма, что в США бардак и слабая служба социальной опеки.
