Схема вывода активов должника была почти безупречной. Такой, что суды двух инстанций не увидели в ней никаких пороков.
Фабрику поменяли на вексель
Участник должника в процедуре наблюдения заключил с ним договор об отступном. По договору должник отписал участнику свой главный актив - кондитерскую фабрику, при этом погашая свой долг перед участником по векселю. Временного управляющего о сделке не уведомили.
После этого участник выплатил долги всем реестровым кредиторам, дело о банкротстве прекратили. Но уже через пять месяцев было возбуждено повторное дело о несостоятельности. Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительным соглашение об отступном, которое подписали в первом банкротстве.
Все правильно сделал. Или нет?
Первая и апелляционная инстанции не нашли в сделке ничего странного, ведь требования кредиторов были погашены.
Зато суд округа отметил, что не было получено согласия арбитражного управляющего. Да и при погашении всех требований второе дело о банкротстве вряд ли возбудили бы.
Спор попал в Верховный суд, который отметил: признавая сделку недействительной, суд округа поступил правильно. Но мотивировка должна быть несколько иной.
Верховный суд восстановил цепочку событий
Временный управляющий стал оспаривать соглашение об отступном 28 января 2014 года.
Судебное разбирательство было назначено на 17 марта. Однако уже 6 марта того же года участник обратился в суд – он намеревался погасить все требования, предъявленные к должнику.
В июне 2014 года производство по делу было прекращено, и основания для оспаривания сделки отпали.
Два важных вывода от Верховного суда
Во-первых, был найден основной мотив погашений участником требований за должника. Верховный суд посчитал: участник сделал это из опасений, что его соглашение об отступном оспорит временный управляющий. Поэтому ему было важно быстро закрыть дело о банкротстве.
Во-вторых, у должника остались и текущие кредиторы, и те, кто не успел попасть в реестр. Иначе так скоро повторное дело не возбудили бы. Верховный суд квалифицировал повторное банкротство как продолжение первого, а потому признал сделку недействительной. Основанием для этого названо совершение с предпочтением, п. 1 и 2 ст. 61.3 закона о несостоятельности.
Источник: определение ВС РФ №305-ЭС19-18631 от 31 января 2020 года
Напоминаем: сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Про другой спор о повторном банкротстве мы рассказывали здесь.
Если материал был для вас полезен:
✔ ставьте лайк;
✔ делитесь в соцсетях;
✔ подписывайтесь!