Рубрика "Книга лучше?", выпуск пятый. Что интереснее: повесть Стивена Кинга или ее экранизация Дэвида Кеппа с Джонни Деппом в главной роли? Осторожно, спойлеры!!!
Эту повесть Кинг писал, как новую интерпретацию старых мотивов своего творчества – своеобразный «конструктор» из уже использованных деталей.
«Мне захотелось взять уже известные элементы и сложить из них совершенно незнакомую конструкцию.» (С. Кинг, из предисловия к повести).
Безумный писатель уже был в «Сиянии» (1977), писатель-жертва психопата – в «Мизери» (1987), на преследовании и мистической мести строился роман «Худеющий» (1984). (В предисловии автор указал как источник «элементов», помимо «Мизери», «Темную половину», но эту книгу я не читал и судить о ее влиянии не могу.)
Именитый писатель Морт Рейни переживает творческий кризис: он только что развелся с женой, которую застал с любовником в мотеле – и теперь одинок, подавлен и озлоблен. Как будто этого мало, некто Джон Шутер является к нему с обвинениями в плагиате. Рейни выпроваживает незваного гостя, ведь он точно уверен, что не крал рассказ. Но очень скоро Шутер предельно жестко и доходчиво демонстрирует серьезность своих претензий – и Морту приходится доказывать, что он не вор…
Сюжет повести развивается неторопливо, но читается она все равно легко. Пространные лирические отступления, картины природы Тэшмор-Лейк и воспоминания Морта о прежней жизни помогают лучше понять героя, вжиться в его шкуру. Учитывая, что основной конфликт произведения – внутренний, психологический, это важно.
Исследовать темные тайны человеческой души Кингу не впервой. Но в этой повести он коснулся особого рода тайны – той, что скрыта даже от самого человека. Морт Рейни почти забыл о своем преступлении, загнал его на самый чердак подсознания – и этот компромисс с совестью подтачивал его психику годами, заставив, в конце концов, сплести такую сеть самообмана, из которой вырваться он уже не смог. Нечто похожее автор повторит в романе «Игра Джералда», но там речь будет о жертве, не избавившейся от последствий травмы и загнавшей себя в жизненный тупик, а в «Секретном окне…» мы, напротив, видим нераскаявшегося преступника.
Роль Шутера двояка – сначала он предстает сущим дьяволом, но в итоге оказывается воплощением больной совести Морта. Рейни понимает что поступил плохо, но не в силах признаться в этом близким. Осознание, что весь его мир построен на лжи, что он не достоин того, что имеет, пробуждает в нем подсознательное желание уничтожить все, что любит и чего добился в жизни. Поэтому отторжение Шутера сменяется его принятием: Морт понимает, что разрушитель – это он сам, и наказание в полной мере заслужил.
Так что смысл повести – не пытайтесь обмануть собственную совесть. Будьте честными сами с собой, а то от двойной морали до шизофрении – рукой подать. Впрочем, надо признать, в реальной жизни у людей чаще всего психика пластичнее.
Немного странным выглядит «тройственный» финал, но, в конце концов, какой же триллер без чертовщины? Пусть уж каждый читатель сам решит, какая версия ему больше по душе: «психиатрическая» (кажется, автор все же предпочитает ее), «мистическая» или «криминальная». В конце концов, в настоящем произведении искусства должен быть простор для интерпретаций.
Экранизация вышла в 2004 году, через 14 лет после повести. Мистики и ужасов в первоисточнике минимум, а значит, для фильма важна актерская игра – ведь это психологический триллер. Тут проблем нет. Джонни Депп в роли Рейни чертовски хорош (хоть я и представлял его себе иначе), Джон Туртурро – вылитый Шутер (честно говоря, читая, я видел перед собой Эда Харриса, но тут «Мир Дикого Запада» виноват), остальные на уровне.
Атмосфера нагнетается умело, чему способствует музыкальное сопровождение. Многие моменты изменены – например, тайное окно находится в домике на Тэшмор-Лейк, а не в сгоревшем особняке, впрочем, это связано еще и с измененной концовкой. Кошмары Рейни присутствуют, но значительно упрощены по сравнению с книгой (бюджет сэкономили).
Жестче обрисован конфликт писателя с бывшей женой и ее любовником. Вообще, основной конфликт вынесен за пределы разума Рейни, вместо «замятой» истории с плагиатом (в фильме, кстати, что-то такое вскользь упоминается, но речь идет о крупном публичном скандале, а не скрытой краже) в фокусе – измена Эми и ревность Морта. Если книга была о том, как нераскаянный грех разъедает душу человека, еще при жизни превращая его сознание в ад, а также о мистической силе воздействия творческого ума на окружающий мир, то в фильме все свелось к истории болезни и восстанию «маленького человека» против обстоятельств (почти как в недавнем «Джокере», только намного мельче). Идея становится более плоской: Рейни уже не преступник, а жертва преступления и палач в одном лице. Его даже осуждать не хочется – сумасшедший, что возьмешь?
И финал фильма окончательно уходит от морали повести. Злые люди обидели психа и получили неадекватное возмездие – вот и все. Какие выводы можно сделать из этого? О том, что супружеская измена – это нехорошо? Правильно, но банально, к тому же, здравомыслящие и цивилизованные люди решают проблемы с женами-изменницами по-другому.
Итак – книга снова лучше. «Секретное окно, секретный сад» Стивена Кинга – глубоко психологичная история о проигранной войне человека с его совестью, о двойной морали, перерастающей в раздвоение личности. «Тайное окно» Дэвида Кэппа – заурядный триллер: с интересным сюжетом и хорошим актерским составом, но без серьезной идеи первоисточника.
Моя оценка: книга – 9 из 10, фильм – 7 из 10.
Предыдущие выпуски рубрики "Книга лучше?":
"Ловец снов" против "Ловца снов"