Сейчас в России идут разработке БМП для десантных операций (морской пехоты). Наша задача понять, какой машина должна быть на самом деле и почему "все не так как надо".
Для начала разберемся, почему не подходят "сухопутные" варианты. Первая и самая главная причина это то, что плавающие "сухопутные" машины имеют маленькие габариты. Это же хорошо, подумаете вы, по ним трудно попасть! Да, но вот беда, в море есть волны. Чем больше плавсредство, тем выше его мореходность. Особенно важна длина, поскольку у волн тоже есть длина. И если длина плавсредства превышает длину волны (на море, например), то на этой самой волне оно будет гораздо меньше качаться. А это значит, что экипаж будет гораздо меньше страдать от качки. Это значит, что эффективность стрельбы будет гораздо выше. Это значит, что движитель будет в воде.
Вторая проблема уже несколько иная. Вторая проблема в том, что по современной концепции происходит десантирование на большом удалении от берега, тем самым корабли десанта меньше подвергаются атаки с берега. Так вот, десантным средствам надо быстро преодолеть это расстояние. И вот в этом случае у "сухопуток" большое сопротивление в воде, во многом за счет гусеничного или колесного движителя. Конечно, этот движитель в перспективных вариантах делают убирающимся и прикрывают его экранами. Это уже позволяет делать глиссирующие универсальные средства доставки. Но в этом случае нужен мощный двигатель.
Но такой морской вариант плох уже на суше. Большие габариты делают его хорошей мишенью на поле боя. Защищенностью он тоже не может похвастаться, потому что иначе он перестанет плавать. В общем то, что хорошо на море, плохо для суши. Или нет?
И так, если мы возьмем две "сухопутных" БМП и соединим их (кормой), то у нас получается вполне приличное для моря плавсредство. Конечно, там будет две башни, но для моряков это нормально. Что дальше? Дальше возникают проблемы с мощностью двигателей, ее явно мало. Но так ли это? Дело в том, что для глиссеров или судов на подводных крыльях (кстати, это оптимальный вариант, подводные крылья позволят поднять гусеницы над водой и их не надо складывать и закрывать) существует горб сопротивления. Это выход на режим глиссирования или на подводные крылья, которые требует излишек мощности. А вот для плавания со скоростью более 45 км/ч (а это примерно пол часа до берега) уже вполне хватит мощности штатных двигателей. Следовательно, нам нужен простой, легкий двигатель, который будет работать лишь пару минут, но разовьет нужную скорость для перехода на другой режим. В эту категорию лучше всего вписывается прямоточный реактивный двигатель. Но пока существует лишь воздушный. Тут дело такое, что плотность воды примерно в 800 раз выше плотности воздуха. А это значит, что если этот двигатель будет в воде, то он будет примерно во столько же раз меньше. Конечно, не все так хорошо, ведь топливу нужен кислород из воздуха для горения, но если уже струей газов увлекать воду, то можно сделать маленький стартовый ускоритель (в крайнем случае можно использовать и пороховые ускорители, проверенный временем вариант).
И так, в целом мы можем получить более эффективное десантное средство (за счет длины) при сохранении сухопутной эффективности. При этом машина будет во многом унифицирована с сухопутным вариантом, что даст огромный экономический выигрыш.
Если кто еще не догадался, то по достижению берега происходит разделение морской БМП на две полноценных "сухопутных". Которые, кстати, могут плавать и самостоятельно. Но уже не так быстро и не так хорошо. Конечно, аварийное разделение может произойти и в море. Это тоже в целом увеличивает надежность такого решения.
И да, подтолкнула меня написать статью вот этот материал , он показывает другой вариант решения проблемы и с других ракурсов.
Кому интересно про шагающие танки (конечно не тот примитив из фантастики), то вам сюда.
А если вам интересно про дроны для бронетехники, то сюда.