Всем привет!
Итак, первый кейс экзорцизма в открытом поле=). Ничего личного, никаких имен, просто изгнание заумностей из обычного текста о спорте.
Экзорцизм
"Слышали ли Вы о такой спортивной процедуре, как принятие ванны со льдом? Тем не менее многие спортсмены не пренебрегают таким мероприятием после тяжелой тренировки. Сегодня мы поговорим для чего принимать ванну со льдом и оправдывает ли она ожидания".
Слышали ли Вы о такой спортивной процедуре, как принятие ванны со льдом? - нет не слышали, что дальше...?
Заголовок:
Так где логика?
Хорошо, допустим нужен был лид. Но его надо было оформить хотя бы как лид и написать логично. Далее: "....принятие ванны" — это отглагольное существительное, зачем?
"Тем не менее многие спортсмены не пренебрегают таким мероприятием после тяжелой тренировки".
Итак: "слышали? - нет. - Тем не менее, несмотря на то!!!, что вы не слышали, многие спортсмены"... Логика потерялась полностью. И зачем такая громоздкая фраза: "Тем НЕ менее, многие спортсмены НЕ ПРЕНЕБРЕГАЮТ таким (ну хорошо, что не данным) МЕРОПРИЯТИЕМ (ну это же не сатира, ну. Зачем такие фразы)..после тяжелой тренировки (а после обычной?).
Как можно переписать: Ванна со льдом очень популярна среди профессиональных спортсменов: поч. профессиональных? Не уверен, что любитель, даже хорошего уровня, выдержит такую процедуру без подготовки. Но могу ошибаться. В любом случае выглядело так, будто все спортсмены купаются, а вы не знали.
Таким образом 2 совершенно расплывчатых предложения, не связанных логикой, превратились в 1, четкое и понятное. Далее лид не будем править, тут все ясно.
Первое предложение: "Существует мнение, что ледяная ванна эффективна для более быстрого восстановления после тренировки".
Тут прекрасно все: мнение - научно доказано это или нет? Судя по сл. фразе "Как это работает" есть какая-то закономерность, значит доказано.
По структуре и стилистике предложения слезы: аналогии...прикладыванием...ушибленному. Далее по тексту читаем: "И все же однозначного ответа о пользе ледяной ванный нет. В первую очередь, нет аргументированных научных доказательств".
А на кой леший тогда выше абзац был, чтобы что? Просто занимает место.
Далее: "Как, впрочем, относительно многих методик восстановления или тренировки – не на всех действует, или что для одних эффективно, для других имеет обратное действие". Полный бред, на самом деле есть уйма исследований по восстановительным мероприятиям, автор поленился их просто найти и почитать, так как многие не на русском языке.
Далее: "Помимо возможности положительного результата существует риск нанесения вреда здоровью". То есть, все же возможность есть? Это какой раз логика повествования потерялась? Зачем слово "нанесения"?
Ок, пропускаем все это дело.
Тут идут буллиты, но к чему они относятся? Без вводных это просто "висяк".
"При погружении в ванну выше уровня пояса велик риск переохладить репродуктивные органы", — в голосину ор. Нет, это, конечно, правда, но написано просто эпично.
Первый буллит: ну и так ясно, что по Цельсию, мы же в РФ, зачем другие нам исчисления, просто занимает место, можно было обойтись граф. обозначением.
Второй буллит: это сколько? Как вообще высчитывать эти показатели. Ванны разные бывают. От литража м.б. зависит, как определить, сколько литров?
Приговор
Статья не о чем, вода-вода-вода-вода ради места и SEO может быть. Но информативная часть просто нулевая:
1. Почему спортсмены все же используют ванну ледяную, какие примеры, где?
2. Почему нет научных обоснований, что метод не эффективен? где критика метода?
3. Куча лишних слов лишают главного: в чем смысл метода?
4. Положительные и отрицательные моменты не обоснованы, разрознены, разбросаны.
5. Полностью отсутствует описание самого метода: как набирать, когда, после каких тренировок, кому можно, кому точно нельзя, дома набирать или есть какие-то центры с услугой, можно ли не после тренировки это делать, сколько набирать воды, на сколько погружаться, сколько по времени, в один заход или в два-три, сработало или нет - как понять, что делать, если все пошло не по плану, И САМОЕ ГЛАВНОЕ — 20-40% льда от массы воды (о боги, дичь) где брать — наколоть на озере?
Таким образом, после прочтения шедевра осталось куча вопросов. КУЧА! А это значит только одно: коммуникация не состоялась.
Из положительных моментов можно выделить разве что концовку:
Выводы
Чтобы написать эту статью, надо было:
1. Продумать структуру
2. Подобрать факты "за" и "против"
3. Найти описание метода и вариантов для любителей
4. В идеале, дать ссылки на какие-то источники в интернетах
5. Подумать о читателе, а не о поисковом роботе
Благодарю за внимание.