Общественный контроль, например, над государственным судопроизводством вполне возможен. Правда, регулироваться общественный контроль над государством будет... государство. См. Закон «Об основах общественного контроля» от 21.07.2014 N212-ФЗ.
Вы поняли, читатель, о чём толкует законодатель? Общественный контроль над институтами государственной власти возможен. С ведома государства, естественно…
Предложение учредить «общественный институт контроля соответствия судебных решений закону» Наиль Рахимкулов опубликовал в интернет-сообществе «Клуб интеллектуалов». См. http://maxpark.com/community/88/content/6585485.
Изложу это предложение, выделяя кавычками прямую речь г-на Рахимкулова. «Общественным институтом» по его мнению должна стать «государственная экспертно-аналитическая интернет-сеть».
Предлагаемое общественно-государственное устройство должно послужить «анонимному рецензированию судебных решений», что, в свою очередь, понудит судей «следовать закону», создав «условия для созидательной конкурентной экономики».
Судебные решения г-н Рахимкулов называет «продукцией». Эту продукцию он предлагает оценивать «путём формирования комиссий из бывших (?! - Е. А.) юристов и судей на базе нотариата».
Как предполагается, судебные решения будут отбираться на рецензирование компьютерной программой, чтобы «все судьи ежегодно подвергались (этой. - Е. А.) процедуре».
Программа определит три региона за пределами местонахождения суда. Случайно выбранная судебная продукция должна быть направлена в нотариальные палаты без указания её авторства.
Компьютер каждой нотариальной палаты назначит комиссию. Она и оценит рецензируемое судебное решение по таким номинациям как нарушение закона, логики и т. д.
Различия в оценках одного и того же решения у комиссий могут быть разными, поэтому результаты надо будет усреднять, получая среднее значение.
Профпригодность судьи Наиль предлагает оценивать, сравнивая средний балл с «пороговым значением», чтобы отправлять в отставку судей, чей средний балл превысит допустимый порог.
По мнению г-на Рахимкулова, в Гражданский кодекс РФ необходимо ввести две нормы: о том, что «величина среднего балла обжалованию не подлежит». И что «общественная экспертиза не должна служить основанием для обжалования судебного решения».
Реализация предлагаемой системы «отсева судей» улучшит ситуацию и с выявлением неправосудных решений. Потому что на «контроль за соблюдением судьями закона» не сможет повлиять судебная корпорация. А вот «инстинкт самосохранения судьи» этот контроль активизирует.
С г-ном Рахимкуловым можно согласиться в том, что российская «трактовка независимости суда» отличается от общепринятой, которая во всем мире «понимается только в смысле недопущения коррупционного влияния на суд». Но на чём основывается эта независимость? И существует ли она в действительности?
Судьи – это своего рода эксперты, - пишет г-н Рахимкулов, -поэтому «их труд должен контролироваться так же, как труд слесаря или скотника», «поставив суд на службу обществу». Честный суд, - резюмирует г-н Рахимкулов, - «укрепит государство».
Оценивать российское государство на предмет честности не возьмусь, должен, однако, заметить, что имеющаяся судебная система вполне естественна для существующей системы государственного управления…
Отзывы на идею г-на Рахимкулова можно направлять ему по электронной почте nail06yan@yandex.ru.