Во-первых, фильм "Грех" невероятно вторичен.
Во-вторых, долгое проживание его за границей ( в Италии) отразилось и на его сознании. Фильм предлагает нам принять художника Микеланджело, как человека мелкого, суетливо мечущегося между богатыми заказчиками. Какая глупость! Величие художника эпохи Возрождения, во-первых, не в дрязгах, а в своих творениях. Во-вторых, какое к черту метание! Микеланджело вырос вместе с семьей Медичи, хорошо их знал, не боялся их и не юлил перед ними. Похоже, что А. Кончаловский стремится в фильме оправдать свои мытарства между нынешней властью ( белой и красной, левой и правой). И спится ему, видать плохо=)))
Фильм состоит из цитат, подсмотренных или украденных идей, стилистик, даже построения кадра..
Главное событие в фильме - поиск мраморной глыбы для своей скульптуры. И этот поиск так напоминает ( или отсылает) к фильму "Андрей Рублев", новелле "Колокол". Разрушенная Кончаловским в этом фильме новелла "Колокол" не собралась в фильме "Грех". Кончаловский ( и это видно) пытался повторить шедевр Тарковского, но шедевр в фильме "Грех" ( при всех достоинствах эпизодов) разрушается мнимой идеей гнусности и мерзости самого героя. В попытке удержать в своих "руках" заказы на шедевры от враждебных друг к другу семей Микеланджело растворяется, как художник. Дрязги на взгляд Кончаловского должны отражать в фильме что? Грех? Дело не в прочтении или художественном домысле или вымысле. Дело в том, что новелла "Колокол" в фильме Тарковского звенит рождением чуда. В фильме "Грех" проделанный путь героя к мраморному камню, которому суждено стать шедевром никуда не приводит. Эмоционально. Зрителя. Даже Ларс фон Триер оказался "интеллектом" Кончаловского вовлечен стилистически в этот фильм ( я сейчас говорю об эмоциональном кино-жесте, легко считываемом, как плагиат. из фильма Триера "Дом, который построил Джек"). Только там Вергилий встречается с героем и проводит Джека в преисподню. А у Кончаловского заканчивается все встречей с обожаемым им Данте, потом, глупым морализаторским монологом и безумным "ходом" в сандалиях и все такого же безумного бормотания. Кончаловский считает, что это действо разрывает великого Микеланджело, совестливого и осознающего свой грех.
Кстати, фильм провалился в Италии. Итальянцы не узнали своего Микеланджело в работе Кончаловского.
Полагаю, когда Кончаловский ложиться спать, тоже безумно бормочет о своих предательствах к Великой Культуре человечества, поддерживая ложь в стране, кормясь с руки уголовников-олигархов.
Вот и параллель с величием. Вот и оправдание. Но фильм поэтому-то и не сложился, не сшился тканью творческой фантазии воображения художника, потому что рассыпался сам художник на лоскутки угодливости и лести, лживой услужливости и холуйской преданности. Кончаловский просто не понял самого Микеланджело, потому что тот не льстил и не угождал. А злился и творил, восхищался и творил, плакал и творил. Но не холуйствовал.
Так что в фильме "Грех" собственными руками уничтожена Кончаловским новелла фильма "Андрей Рублев". Уничтожен художник. Саморазрушен и, скорее всего, мне во всяком случае, окончательно неинтересен.
( Если кто не понял, говорю о Кончаловском). Смотреть фильм не рекомендую! Посмотрите "...Джека...", "Андрея Рублева", фильмы Пазоллини... Зачем вам дурной плагиат?
Жаль. Не думаю, что зрителю интересно наблюдать за безумием Кончаловского в фильме "Грех", наблюдать за оправданием подлости и предательства якобы героя истории.