Президент России Владимир Путин в послании Федеральному собранию на 2020 год предложил реформу Конституции: увеличить полномочия парламента, который будет иметь больше контроля над правительством;
закрепить статус Государственного совета, увеличить полномочия губернаторов за счет низовых структур муниципальной власти, а также сделать так, чтобы российские законы имели приоритет над международными соглашениями и решениями международных организаций.
Вслед за этим заявлением премьер России Дмитрий Медведев ушел в отставку с поста главы правительства: Путин предложил ему должность заместителя секретаря Совета безопасности.
Зачем Путину понадобилось менять Конституцию, которая действует в России с 1993 года, и каких целей он пытается добиться конституционной реформой и отставкой правительства?
По мнению российского юриста Олега Румянцева , одного из непосредственных авторов российской Конституции 1990-1993 годов и секретаря Конституционной комиссии, в Кремле это делают для того, чтобы «сбить» раз за разом сильнее в России революционные настроения, и показать, что власть якобы готова идти на политическую реформу.
Но, как считает Румянцев, люди все равно вряд ли поверят в «надстроечных» изменения основного российского закона, пока не увидят реальных изменений.
«На мой взгляд, именно перестройка экономического строя и демонтаж неестественных монополий, которые сегодня управляют всеми политическими и экономическими процессами в России, могла бы быть гораздо более важным шагом, чем реформа Конституции», - настаивает Румянцев.
- Предложения Путина в реформе Конституции: насколько это закономерность?
- Сегодня очевидно, что в России есть звышканцэнтрацыю власти, и ситуация в этой области зашла в тупик. Очевидно, что в стране по этой причине серьезно начали созревать революционные настроения и игнорировать их невозможно.
Недавно вышел фильм «Союз спасения» о декабристах, в котором воспевается царизм. Фильм - это ответ (руководителя ОРТ) Константина Эрнста и его окружения на потребу пресекать любые декабристского кружки и намерения, дискуссии о власти.
Делиться полномочиями - это неизбежный шаг в такой ситуации, делаем для того, чтобы отвести развитие событий от взрывного пути. Так что это разумный и оправданный шаг, который показывает, что актуальным событиям в России Кремль дает здоровую оценку.
- Если рассматривать предложения Путина о реформе Конституции по пунктам, что является здоровым, а что не очень?
- Пункт о приоритете российской Конституции над решениями международных судов: президент в послании аккуратно заявил о приоритете местной Конституции: она имеет приоритет только в случае, если международные обязательства и договоры нарушают права и свободы человека и положения Конституции РФ. Но то же обращение в Европейский суд по правам человека - это расширение возможностей защиты российских граждан, и это, на мой взгляд, должна оставаться.
Немного поспешно, на мой взгляд, является пункт об отказе от нормы о том, что органы местного самоуправления независимы от органов государственной власти. Потому что органы низшего уровня самоуправления, территориальных общин очень важны для роста гражданственности и для решения конкретных насущных вопросов. Сегодня противостоять мафии ЖКХ и другим мафии на местах необходимо через придание органам местного самоуправления дополнительных полномочий, финансовых гарантий. А у нас органы местного самоуправления финансово не обеспечены. И поэтому их захватила мафия.
На мой взгляд, сегодня неправильно встраивать их в систему органов публичной власти и подчинять губернатором. Граждане должны быть готовы защитить свои права! Но если они будут встроены в единую систему, это значит, что все решения снова сваливаются на дядю, а граждане самоустраняются от того, что они могли бы сами делать на местном уровне.
- А изменение роли парламента и придание ему дополнительных полномочий, в том числе в сфере контроля за правительством?
- Совершенно очевидно, что перекос, который есть в форме правления в России, рано или поздно надо было исправлять. Я согласен с предложением, что парламент мог бы давать согласие на назначение премьера, а также вице-премьеров и ключевых министров. Не всех членов правительства, потому что это будет единодушен «одобрямс», но ключевых министров. Почему? Это то, что изначально в Конституционной комиссии называлось «на три четверти президентская республика».
Парламента нужно иметь полномочия на назначение ключевых министров и на постановку вопроса об их отставке. Это существенные полномочия, которые корректируют форму правления.
Но чтобы этот шаг был эффективным, парламент должен иметь инструмент не только кадрового контроля, но и парламентского контроля, проведения расследования работы министров - не только по результатам годового отчета правительства, но и в текущем режиме. Контроль за деятельностью правительства и отдельных министров в парламента должен содержать не фейковую, не имитационных, а постоянным и действенным.
Для этого оппозиционные фракции, например, должны получить право на парламентские расследования. Если парламентские расследования проводятся не только парламентской большинством - то это тот раз щука, который нужен, чтобы карась не дремал. В любой парламентской фракции должно быть право на проведение парламентского расследования, на постановку задач перед следователями и правоохранительными органами. Если бы это было сделано, это был бы серьезный шаг, который бы откорректировал нынешнюю форму правления.
- А Конституцию действительно нужно менять?
- Я последние 25 лет говорю про перекосы, которые были допущены в Конституции 1993 года. Потому что тот документ стал инструментом победы Ельцина над Съезда народных депутатов и над предложениями Верховного Совета и Съезда народных депутатов, которые настаивали на принятии сбалансированной Конституции. Инструментом победы Ельцина стала именно принятие Несбалансированность Конституции. И вот уже 25 лет мы говорим о том, чтобы восстановить легитимность строя, восстановить баланс между обществом и государством, между ветвями власти.
Для всего этого нужна умная конституционная реформа. Так что никаких чудес для меня в предложении Путина нет. Общество сейчас парализовано масштабным всепроникающим пессимизм в отношении того, что происходит в России, и того, куда мы идем. И для меня не стало откровением, что Путин и его окружение взяли на вооружение тему конституционной реформы.
К ним еще в октябре 2018 году, такую дискуссию предложил Валерий Зорькин (глава Конституционного суда РФ): он в статье для «Российской газеты» с 10 октября также предложил серьезные поправки в основной закон. Но дискуссия тогда не завязалось. А теперь, надеюсь, ни общество, ни государство от нее не отвертеться. Потому что я сейчас других способов предотвращения революционного сценария просто не вижу.
Другое дело - с моей точки зрения, реформа Конституции в России могла бы быть более смелой в определенных положениях. Надежда на это у меня все еще есть: предложения поправок в Конституцию пока не окончательные, Путин только предложил общественную дискуссию на эту тему.
- Какой реакции на предложения Путина вы ожидаете от действующих руководящих верхов и от россиян?
- Действующий политический строй, разумеется, возьмет под козырек и будет выполнять. Россияне - другое дело: сегодня представителям действующего политического строя никто не верит. Точнее, верят все меньше и меньше.
Я думаю, что главное - избежать фейковую и имитационной дискуссии об изменении Конституции. Важно сделать ее как можно более серьезной. Что для этого нужно? Надо услышать предложения президента и поддать их критическому разбору.
- Путину удастся убедить россиян в том, что реформы будут серьезными?
- Конституционная реформа - это предпоследний шаг в арсенале президента. Последним шагом может стать созыв Конституционного собрания. Но, насколько я понял сегодняшнее выступление, о пересмотре Конституции и созыве Конституционного собрания речь пока не идет. Но этот инструмент остается у Путина в запасе.
Мне кажется, ключевой вопрос сейчас в том, что Конституция является всего лишь надстройкой над существующими в России отношениями и власти. Люди не поверят в «надстроечных» изменения Конституции, пока не увидят, что узкий круг владельцев и совладельцев Российской Федерации готово делиться с народом всеми теми благами, которые сегодня принадлежат как раз этому очень узкому кругу.
Поэтому, на мой взгляд, перестройка экономического строя и демонтаж неестественных монополий, которые сегодня управляют всеми политическими и экономическими процессами в России, могла бы быть гораздо более важным шагом, чем реформа Конституции.
И без перестройки в сфере собственности изменения только в сфере Конституции не дадут эффекта.
К тому же для изменения Конституции должны быть конституционные гарантии развития институтов гражданского общества. В первую очередь конституционные гарантии свободных выборов - потому что парламент, у которого будет больше полномочий, должен по-другому избираться. Мне кажется, в поправках в Конституции должны быть прописаны другие границы свободы в институтов гражданского общества, у организаций гражданского общества. Потому что именно они обеспечивают участие граждан в свободных выборах.
Но люди, я думаю, услышали, что власть в России сегодня готова идти на политическую реформу. Движение в сторону более разумной построения политической системы заявлены. А дальше - вопрос широкого обсуждения. И важно достичь консенсуса в обществе: какой должна быть эта политическая реформа и какие у нее должны быть результаты.