В СМИ очень часто используется не корректный способ аргументации. Для придания весомости своим доводам выбрасывают козырь, по сути джокер: " "Английские учёные доказали...", "Японские учёные установил...", "Американские учёные подтвердили...". При этом нет указаний откуда взяты подобные утверждения. На самом деле эти сведения берутся из фейковых статей или публикаций в интернете, которые в свою очередь взяли их там же. Т.е. это просто удобная фраза которой хотят заткнуть оппонентов или убедить в какой либо сомнительной теории доверчивых читателей.
Иногда делаются уточнения, усиливающие подобные аргументы: "Учёные гарвардского университета...", "Учёные токийского университета...", "Сотрудники лаборатории из Пенсильвании...". И опять ни каких точных ссылок или конкретного указания на публикацию. А достоверной ссылкой может быть только указание научного издания, научного журнала с точным названием статьи, номера журнала и даты его издания. Это может быть диссертация или автореферат диссертации. Это может быть научная монография, книга, имеющая конкретного автора, дату и место издания. А в этой книге будет подробно описано что и как было установлено, приведены дополнительные ссылки на источники которые автор использовал.
В видели такие ссылки? Вы представляете себе, что блогер или участник шоу на телевидении обратился к первоисточникам - научным журналам, монографиям... Многие из которых на иностранном языке. Прочитал их, разобрался и потом сделал утверждение "Английские учёные установили...". Конечно нет. Люди произносящие подобные мантры не знают, что учёный учёному рознь. Есть множество передач в которых в качестве экспертов привлекают бывших учёных, которые давно оторвались от научной почвы и дрейфуют в иллюзорных мирах, популяризируя абсурдные теории. И наличие у них реального научного звания (кандидат или доктор наук) становится для них карт-бланшем. Есть самозванцы, навешивающие на себя красивые титулы и звания: "почетный академик всемирной академии кулинарных наук", "член-корреспондент межгалактического научного совета"...
Мантры подобные "...кие учёные доказали..." демонстрируют полную несостоятельность человека их произносящего, его дилетантство, не способность логично, аргументированно обосновать свою позицию.
Я пишу эту статью под впечатлением передачи О самом главном на канале Россия 1 от 29.01.2020 в которой ведущие Михаил Полицеймако и Сергей Агапкин пытались доказать то, что нужно обязательно плотно завтракать. При этом ни в коем случае нельзя плотно ужинать.
На протяжении всего сюжета не было приведено ни одного обоснованного аргумента в пользу этих утверждений и ни одного аргумента против альтернативных вариантов питания. Всё на уровне кто-то, что-то установил. В студию пригласили семейную пару, крупных габаритов и явно с излишним весом, которые отказываются от завтрака. Муж потому, что торопится на работу, а жена потому, что хочет похудеть. И около 10 минут доказывали им ошибочность такого их выбора. Они выяснили, что они ужинают довольно поздно, в 10 вечера. При этом они едят на ужин БОРЩ! Обалдеть!!! Как так! Кто разрешил!!!
В течении 10-ти минут два ведущих произносили мантры подобные тем, что я приводил выше. Один из их перлов:"Английские учёные установили, что у людей отказывающихся от завтрака на 25% больше вероятность возникновения инфарктов и инсультов". Убийственный аргумент. Но как это определили это мифические английские учёные? Провели опрос людей? Какое количество? Равноценные ли это группы? Если одна группа, тех которые не завтракают - работники предприятий в центре столицы, живущие в 50 км. от неё. То вероятность инфаркта и инсульта у них связано с постоянными стрессами, напряжённо работой, перенапряжением, хронической усталостью, недостатком активной физической нагрузкой, различными злоупотреблениями. Вторую группу можно было взять подростков в спортивной школе, которые живут по распорядку и не достигли возраста когда наступают инфаркты и инсульты. Если нет ссылки на источник информации, то предположить такой вариант вполне возможно.
Этой семейной паре доказывали, что из-за того, что они не завтракают, а плотно ужинают, они не худеют, а ещё и поправляются. Вот она где собака зарыта! Это была явная демонстрация того, что с помощью мантр "ученые доказали..." можно доказать всё что угодно: что толстеют, потому, что не завтракают; что на земле потепление потому, что ма топим печки; что города в Сибири разрушаются, потому, что вечная мерзлота тает; что мы живём так бедно, потому, что были большие разрушения в 41-45 гг...
На этой передаче даже не выяснили:
- Сколько за день потребляют эти люди еды. Мужчина уезжает на работу без завтрака. А в течении дня сколько раз он перекусывает до плотного ужина? А жена оставаясь дома вешает на холодильник и все кухонные шкафчики замки?
- Какая их активность? Сидят они весь день, ходят, ходят быстро, стоят? Каков расход энергии?
- Кроме борща что входит в их ужин? Сколько блюд, сколько мыса, хлебо-булочных продуктов, круп, овощей и пр. они съедают? Если 1 тарелка борща, так в чём проблема?
А проблема в том, что есть задача, установка доказать поставленное авторами передачи утверждение "Нужно плотно завтракать! Без завтрака крантец!" И ведущие легко и непринужденно это доказывают с помощью утверждений "Японские учёные доказали.."
Это пример манипулирования сознанием народа и его зомбификации.
Может данный пример не актуален для многих. Но так происходит по всем темам и всем вопросам.
Ситуация с глобальным надувательством всего мира по проблеме глобального потепления самый яркий пример. Я имею ввиду не то что потепления нет, а про то, что деятельность человека на это влияет. Уже ведущие страны (США, Канада, Китай...) и ведущие политики (Трамп...) четко заявляют, что это гигантская афёра, ложь и спекуляция. Но всё равно Грета Тамберг приезжает на форум в Давос и занимает массу времени у влиятельнейших людей мира своей бредятиной.
Даже на таком высоком уровне трудно справиться с информационным зомбированием.
В заключении приведу примеры того, как должны выглядеть достоверные ссылки на научную или правовую информацию:
1. Типы поражения зависят от природы химического вещества и продолжительности действия и сопровождаются различными нарушениями ферментативного равновесия (Бачко С. С. Сравнительная биохимическая характеристика метаболических свойств различных гепатопротектеров в условиях токсического поражения печени: дис. канд. мед. наук: 03.01.04 / Сергей Сергеевич Бачко. Краснодар, 2011. 170 с. ; Подымова С. Д. Болезни печени. М.: Медицина, 1993. 544 с.).
2. При ряде заболеваний вирусной и бактериальной природы в печени обнаруживают бинуклеарные и многоядерные гепатоциты (Lefkowitch J. H., Apfelbaum T. F. Non-A, non-B hepatitis: characterization of liver biopsy pathology // J. Clin. Gastroenterol. 1989. Vol.11. № 2. P. 225–232 ; Changes to hepatocyte ploidy and binuclearity profiles during human chronic viral hepatitis / Toyoda H. [et al.] // Gut. 2005. Vol.54, № 2. P. 297–302).
3. (Федощев А. Г., Федощева Н. Н. Муниципальное право в схемах и определениях. М.: Юристъ, 2007. С. 33. ; Федощев А. Г. Административное право в схемах и определениях. М.: Книжный мир, 2010. 111 с. ; Федощев А. Г. О предмете муниципального права // Журнал российского права. 2009. № 11. С. 56-59)
4. Лихачев Д. С. Образ города // Историческое краеведение в СССР : вопр. теории и практики : сб. науч. ст. Киев, 1991. С. 183–188 ; Его же. Окно в Европу – врата в Россию // Всемир. слово. 1992. № 2. С. 22–23.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Парламент. газ. – 2006. – 21 дек. ; Рос. газ. – 2006. – 22 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52, ч. 1, ст. 5496. – С. 14803–14949.
Еще мои статьи на подобные темы:
Разрушение доводов об ужасах глобального потепления.
"Мухи — отдельно, котлеты — отдельно": разберёмся с глобальным потеплением.
Простой способ контролировать свой вес.