... или надо ли мне писать заметки так, чтобы их комфортно было читать всем посетителям канала?
Подчеркну, речь не идет о качестве материала, а именно о стиле его подачи: заголовок, объем статьи, форматирование, количество и разрешение фотографий, и так далее.
Поначалу ответ вроде как очевиден - да, безусловно, надо. Потом чуть-чуть подумаешь, и очевидность скромно отходит в сторону. А если подумать как следует, то она собирает вещи в узелок, вешает его на палочку, и, что тот Ёжик из мультфильма, грустно уходит в туман.
____
Сама тема публикации навеяна комментарием к одной моей заметке, оставленным постоянным читателем, успешным автором и очень уважаемым мною человеком. Он посетовал, что публикация получилась слишком длинной, и предположил, что лучше было бы ее разбить на две части.
Для меня понятно, что любое пожелание в духе "лучше было бы" сводится к вопросу "а надо ли", и обязательно требует предварительного ответа в рамках постановки задачи на вопрос "а зачем?"
Для кого я это делаю? Для чего?
Давайте разложим по полочкам.
Зачем я веду блог на Дзене?
Безусловно, я не откажусь от лишнего рубля. В свете последних событий в жизни - не то, что не откажусь, а и благодарен буду:)
Но в первую очередь для меня канал - отдушина от работы и способ занять свободное время. Он же - место, где я могу реализовать свою потребность в графоманстве, и мне за это ничего не будет. Ни "это письмо не соответствует консервативному имиджу нашей компании", ни "это слишком смело, клиенты не поймут".
Кто меня читает?
Точно я, разумеется, знать не могу. Но попробую предположить, что читателей можно поделить на четыре категории:
- друзья и просто знакомые из реальной жизни;
- подписчики, которым выборочно понравилась какая-либо конкретная публикация;
- подписчики, которые имеют со мною общие интересы (рыбалка, туризм, металлопоиск);
- случайные посетители, кликнувшие по моему материалу в ленте Дзена.
Категории я распределил в порядке увеличения количества читателей, исходя из собственной ни на чем не основанной оценке аудитории:)
Будет ли материал, интересный для одной из групп читателей, привлекательным для другой группы?
Не всегда. Очень сильно зависит от конкретного материала.
На примере статьи, с которой всё началось: какие то нюансы взаимоотношений археологов и копарей, например, будут интересны только тем, кто сам копает с металлоискателем по старине. То есть, третьей группе читателей. Первая группа прочтет материал разве что из уважения ко мне. Вторая проигнорирует с вероятностью, близкой к 100%. Четвертая, самая многочисленная, также не обратит на него внимания, но уже не стопроцентно. То есть, какой то "шлейф" дочиток даст.
Чем отличается "читаемая" статья от "нечитаемой"?
А я не знаю. Нет, я действительно не знаю. Когда пишу, я никогда не могу угадать, что тот или иной материал "выстрелит". Зато точно могу знать, что "не сработает". И это будет с высокой вероятностью нечто, не отвечающее трем золотым канонам Дзена: минимально достаточно по объему, злободневно по содержанию, халтурно по исполнению.
То есть, материал не будет массово читаться, если он большой по объему, не сильно хайповый по содержанию, и узкоспециальный по тематике.
Хотя есть приятные исключения. Вот эту статью о песне "Я милого узнаю по походке" делал для души, и она неформат. Она и не дала дочиток в первую неделю. А спустя месяц её начали читать. Не по многу, но стабильно и растянуто во времени. Почему? Я не знаю.
Интересны ли "узкоспециализированные" материалы с точки зрения монетизации канала?
Нет. От слова "совсем". Анализ моих публикаций показывает, что 95% дочиток дает четвертая группа, т.е. случайные посетители. И делает она их максимум на 5% статей. Правило Парето в самом что ни на есть утрированном виде.
Поэтому, если делать ставку на развитие канала с точки зрения денег, заработка и дохода, то узкоспециальные статьи не нужны.
_____
Наконец, возвращаясь к исходному вопросу и исходной обсуждаемой статье: надо ли мне писать заметки так, чтобы их комфортно было читать всем посетителям канала?
Склоняюсь к мысли, что всё ж не надо. Разумеется, при условии, что именно этот данный конкретный материал делается в расчете на первую или третью группу читателей. На друзей или на увлеченных людей. На малочисленную, но лояльную аудиторию.
При условии, что это делается не для монетизации, а для драйва.
Так что "спорную статью" - интервью археолога копарскому сообществу - заинтересованные люди прочтут. А если бы я ее начал дробить на части и превращать в субпродукты типа "Все удивились тому, что сказал Археолог об этой невзрачной зеленой монете" ... Я не знаю, что было бы. Но постоянные читатели отвернутся в силу откровенной профанации в подаче материала, а случайные не придут на постоянной основе вследствие узкой и малоинтересной для непосвященных темы.
_____
Как то так. "Мнение моё - не обязательно правильное" (с).
А комментатору, инициировавшему мою шизу дискуссию с самим собой - благодарность и уважение.