Ярким примером двойственности является понятие власти. Вот что пишет известный религиозный философ и богослов Сергей Булгаков:
«Власть двойственна по природе, — она знает активное и пассивное начало, слагается из властвования и подчинения, причём и то и другое в основе своей имеет иррациональный и мистический характер. Власть, сознающая себя законной, а не самозванной, ощущает в себе волю, право и силу повелевать, — с инстинктивной царственностью, без рассуждения или рефлексии; равно и лояльное повиновение должно быть не рассудочным, но непосредственным и в известном смысле не рассуждающим, слепым. Таков инстинкт власти, первоначальный и тёмный. Область утилитарно-рассудочная, как ни велико её значение в жизни власти, всё-таки не является для неё решающей. Анархизм в своих построениях обычно не считается именно с этим инстинктом власти, порождающим всё новые её формы, он хочет побороть феноменологию власти, не затрагивая её онтологии. Конечно, власть не может быть только чистым произволом правителей, и в принудительную форму права, облечённого защитой организованного принуждения, может быть закономерно включено не всякое содержание, а лишь принимаемое или попускаемое фактическим правосознанием».
Власть есть сопряжение властвующего и подчинённого (монарха и подданных, президента и лояльных граждан, государства и гражданского общества, служения и свободной лояльности). Отсутствие одного из этих компонентов (служения) приводит к деспотии, другого (свободной лояльности) к слабой власти или анархии. Введение института президентства при Горбачёве было произведено без учёта граждан, которые могли бы подчиняться этой власти, а внедрённая в народ нелюбовь к властям порождает потенциальную нелояльность и недовольство всяким будущим правителем, которого сейчас ещё не знают, но уже не любят. В этом трагедия нашего народа, порождённая революцией и неправовой, узурпаторской, властью большевиков-коммунистов. Неудачная попытка ввести пост вице-президента и его отмена из-за нелояльности второго лица самому президенту (это повторилось дважды и в СССР и в Российской Федерации), взятая под копирку всеми странами ближнего зарубежья, не снимает проблемы: нелояльным останется всякое второе лицо, как бы оно ни называлось, — это проявление специфически низкого правосознания, и это трагедия политиков. Учение о правосознании, о «свободной лояльности» — единственный путь исправления этого изъяна нашего государственного бытия. Это предвидели наши писатели и философы ещё в прошлом веке. Продолжим цитатой Аксакова С.Т. :
«Но было бы горшею ложью, если бы народ, в смысле западного новейшего понятия о народном владычестве, сам, так сказать, сел на престол, в роли постоянного пребывающего правителя; он при этом, во-первых, не совершил бы великого нравственного акта повиновения и самообуздания: кому же повиноваться? самому себе?! во-вторых, власть, в лице народа, утратила бы ту нравственную, ту умеряющую её стихию служения, которая присуща власти нормального происхождения. Будучи сам источником власти, состоя сам вне всякого контроля, служа самому себе, разнузданный от всех нравственных уз, не признавая никакого высшего над собою начала, ни гражданского, ни религиозного, — такой народ-властитель был бы самым чудовищным, безнравственным явлением в мире» .
Современное состояние в нашем безрелигиозном мире и в секуляризованных государствах приводит к искажению понимания природы истинной власти. Вместо отсутствующего компонента повиновения, свободной лояльности ищется необходимый «поддерживающий» власть заменитель. Таковым является денежный вклад в швейцарском банке (синдром Чаушеску), зачастую в личном плане бессмысленный (случай с вкладом президента Маркоса, того же Чаушеску и всех диктаторов XX века). В этом варианте власти есть только небольшой смысл, власть действительно происходит от слова «владеть» (по-украински буквально «влада») — «ничем не владеющей» власти просто нет, или это не власть. Президент Горбачёв без страны, Дума без существенных прав и полномочий, Суд без какой-либо независимой власти и авторитета, Указы и Законы без их исполнения (современным языком это называется «механизмами реализации»). Ильин сформулировал шесть аксиом власти, нарушение которых приводит к искажению, ослаблению или злоупотреблению властью. Эти аксиомы таковы:
- Государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия.
- Государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть едина.
- Государственная власть всегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу.
- Политическая программа может включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес.
- Программа власти может включать в себя только осуществимые меры или реформы.
- Государственная власть принципиально связана распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от неё тогда и только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа.