Эта публикация логически развивает предыдущую с названием «Летаргический сон» объективности судебного процесса по КоаП РФ. Причина № 1: отсутствие протокола судебного заседания (начало).
Прежняя статья-завязка освещала отсутствие в Кодексе по делам об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) предписаний о ведении такого важного процедурального документа как протокол судебного заседания. Была допущена мысль о сознательном «упущении» со стороны нормотворцев. Единственным и своеобразным аналогом протокола судебного слушания в КоАП РФ является протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, директива о его составлении направлена исключительно на коллегиальный орган. Ни суд, судья или должностное лицо не упоминаются в положениях статьи 29.8 КоАП РФ в качестве подневольных составителей протокола административного «разбора».
Несмотря на явный описанный недочет, юристы, лелея надежду, заявляют соответствующие просьбы о ведении протокола судебного заседания судье. Аргументация в таких ходатайствах как правило ограничивается ссылкой на мнение Пленума ВС РФ ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5) выраженное в форме о том, что " КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается."
В свете представленного мнения Пленума, более продвинутые юристы указывают на руководящие и обязательные для нижестоящих судей разъяснения Верховного суда. Проблема таких заявлений в том, что ретивые защитники не усматривают факта абсолютной диспозитивности мнения Пленума ВС. Формулировки "не содержит запрета" и "возможность не исключается" явно не тождественны фразам "судьи обязаны вести" и прочее.
Самое лояльное, что можно услышать от судей на такое ходатайство это "спасибо, учтем, но необходимости не видим, обязанность не предписана". Отсутствие результативности ходатайств с подобной аргументацией зачастую берет свои истоки от незнания или забывания практикующими юристами правовой аксиомы "Должностному лицу разрешено только то, что прямо предписано законом". Подобной, уже более фундаментальной формулировкой, исходящей от судьи, аргументация защитника о ведении протокола судебного слушания разбивается в пух и прах.
Раз законом (КоАП РФ) не предписано для правоприменителя (в лице судьи) ведение протокола судебного слушания, значит, исходя из приведенной аксиомы, составлять такой протокол судья не должен. Итог: ходатайство заявлено - отклонено - защитник терпит фиаско в одном из важнейших процессуальных этапов. Продолжение следует...