Для того, чтобы всегда оставаться готовым к новому, следует обращаться к старому, но непросто, а критически. Поэтому в этой статье мы зададимся вопросом: был ли Т-34 танком победы?
Если спросить о Т-34у обывателя, возможно даже интересующегося военной историей, то он может начать перечислять очевидные достоинства машины, например, высокая скорость, хорошая броня.
Однако танк, как и любая другая машина, обладает несколько более глубокими эксплуатационными качествами, нежели сухие технические характеристики. Объясним на примере автомобиля: вроде и масса небольшая, двигатель мощный, но автомобиль ужасен. Не отзывчивый, посадка неудобная, а коробка передач просто Ар-р-р-р! С танком может быть так же.
Поэтому давайте остановимся на недостатках передового для своего времени танка Т-34.
1.Большие физические усилия, требующиеся для управления танком. Вступать в бой после марша уже уставшим – не прибавляет эффективности.
2.Плохой обзор у водителя и у командира.
3.Тесная башня, а также тяжёлый люк на ней, причём один для двоих.
4.Посредственная вентиляция и качество взрывчатки в снарядах, что приводило к повышенной загазованности отделения вплоть до обмороков.
5.Почти полная бесполезность курсового пулемёта ввиду неудобств использования (плохой обзор и упор в грудь).
6.Отсутствие на первых этапах хорошего фугасно-осколочного снаряда.
7.Плохая оптика наводчика и не лучшие показатели точности орудия Ф-34 (изменится к лучшему с башней от Т-43 и 85 мм орудием ЛБ-1).
8.Перегруженная ходовая (по этой причине попытки экранирования производились весьма ограниченно, а потенциал модернизации являлся крайне малым).
9.Посредственное качество бронестали.
10. Т-34 необыкновенно шумный танк, и его компактный алюминиевый двигатель (по сути авиационный) не помогал в организации засад.
Зато имел малый моторесурс, а при поломке, часто погибал безвозвратно (11).
12.Плохая, даже отвратительная унификация и качество деталей: порой невозможность замены, разные катки, погоны башни и т.д. (нужно заменить триплекс, а новый не подходит – он на пять миллиметров шире и никакие напильники, кувалды и мат не вобьют его в гнездо в исправном состоянии).
13.Проблемы с доступом к узлам и агрегатам (но до Третьего Рейха очень далеко, там был Ад).
14.Высокий силуэт.
Часть недостатков была сглажена в масштабной модификации 1942 года, но не устранена.
Как итог: Т-34 был ненадёжен в эксплуатации, сложен в обслуживании и ремонте. А необходимость обслуживания экипажем, и как следствие постоянное покрытие горючими веществами губительно сказывалось на выживаемости последнего.
Так же мифом является маневренность Т-34. Конечно, если сравнивать его с тяжёлым танком Pz.kpfw VI "Тигр", то да – Т-34 быстр, но средние танки-коллеги показывают более лучшую маневренность. Объясняется это потерями мощности из-за несовершенства трансмиссии советского танка.
Так что, выходит Т-34 не мог обойти Тигр с борта?
Нет... так не воевали. Основными противниками танков была пехота, а вернее её укрепления, для прорыва которых первые и создавались. Даже истребитель танков "Фердинанд" в срочном порядке был модернизирован, так как ему остро не хватало курсового пулемёта – противопехотного средства. Больше всего танки страдали от замаскированной противотанковой артиллерии, затем от мин, а уж потом... от гаубичной артиллерии.
А танки союзников ещё и от ручных реактивных гранатомётов, которые агонизирующий и обороняющийся в своих городах Третий Рейх использовал очень массово. Но если отвечать на вопрос Т-34 – победед или плотанк? То нельзя не признать что свои боевые задачи машина успешно решала: обладала приемлемым бронированием и хорошим противопехотным вооружением; была сравнительно дёшева и проста в производстве, и прочее.
Ответ же на самом деле в том, что танки всех стран были, есть и будут компромиссным решением экономики, времени в запасе и боевых требований. Поэтому и Chi-Nu, и M4 Sherman, и Pz.kpfw IV, и Mk.IV Churchill, и Т-34 – хорошие танки, иначе их не производили бы, как стало с Т-43 например.
А вы предпочли бы напрягаться в Т-34 или без сложностей управлять Шерманом?
Другие статьи: