Так называется документальный фильм Константина Семина, который, полагаю, вызвал у посмотревших его неоднозначные суждения. Много еще мешанины и путаницы в наших головах. Особенно у тех комментаторов фильма, которые называют себя борцами с коммунизмом. Больше всего поразили слова первого столичного мэра Попова: «Для меня патриотами России являются и Власов, и Жуков. Просто они по-разному любили Родину». Такого же мнения придерживаются Дмитрий Быков, один из самых знающих литературоведов, историк К. Александров и ряд других интеллектуалов. И это, на мой взгляд, тревожная и опасная тенденция. Хотя, вполне объяснимая.
Когда работал над книгой «Война на весах Фемиды», не раз задумывался о той тонкой грани, которая отделяет предателей от героев.
Вспомним наших летчиков, вырвавшихся из фашистского плена по воздуху - на вражеских самолетах. Одни получили за этот подвиг высшие награды. Как, например, М. Девятаев. Другие – оказались в лагерях Гулага с клеймом предателей (Лошаков, Москалец, Карапетян и Чкуасели и др.).
По-разному сложились и судьбы советских генералов, оказавшихся в плену (более 80 чел.). Из них 26 чел. погибли в лагерях, около 30 чел. были осуждены. На момент написания книги реабилитировали 14 человек. Остальные 16 числись предателями.
Но все ли из них действительно предали родину?
Так, среди предателей долгие годы числился бывший командир 27-го стрелкового корпуса генерал-майор П.Д. Артеменко. В 41-м он попал в плен, в 42-м был заочно приговорен трибуналом к расстрелу. В августе 50-го был расстрелян. В 2001 году Главная военная прокуратура пришла к выводу, что осуждение Артеменко было законным. Но в в 2004 году изменила свое мнение, и генерал был посмертно реабилитирован.
Изучая архивные дела, начинаешь понимать – насколько зыбкой и тонкой была грань между предателями и теми, кто оступился, проявил слабость, насколько сложен анализ доказательственной базы, положенной в обоснование степени их вины.
Здесь важно правильно оценивать всю совокупность имеющихся сведений: обстоятельства пленения, поведение в плену, степень "сотрудничества" с немцами, от кого исходила инициатива, каковы были истинные мотивы, которыми руководствовались оказавшиеся в плену военнослужащие, согласившиеся на сотрудничество с врагом, и многое другое...
Поясню на примере двух генералов – А.А. Власова и М.Ф. Лукина.
Оба неплохо себя зарекомендовали в начальный период войны. Оба оказались в плену. Оба, как об этом сегодня пишут, пошли на контакт с немцами. Но в историческом формуляре они - по разные стороны баррикад: Власов – предатель (в 2001 году Военная коллегия отказала в его реабилитации). Лукин – Герой России. Хотя долгие годы жил «в обстановке политического недоверия» (слова из обращения писателя М.А. Шолохова в Главную военную прокуратуру) и был удостоен этого звания только в 1993 году (через 23 года после его смерти, когда уже не существовало государства, которое он защищал).
В чем же разница между ними?
Первое – обстоятельства пленения. Власов сдался немцам, спасая собственную жизнь. Утверждение его сторонников, что он руководствовался патриотическими чувствами и остался верным своей родине, являются голословными. Лукин же был тяжело ранен и попал в плен в бессознательном состоянии. В плену ему ампутировали ногу.
Второе – обстоятельства сотрудничества с немцами и мотивы, которыми руководствовались генералы.
О том, как предавал Родину Власов, спасая свою шкуру, а потом создавая РОА, известно всем. Поэтому расскажу о генерал-лейтенанте Михаиле Федоровиче Лукине (чтобы понять разницу).
Начну с того, что ряд историков (например, Б. Соколов), ссылаясь на опубликованные уже после смерти Лукина протоколы его допросов после пленения, прямо намекали на его предательство: «передал немцам предложение создать альтернативное русское правительство, которое доказало бы народу и армии, что можно «бороться против ненавистной большевистской системы», не выступая при этом против интересов своей родины» (Соколов Б.В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. — Мн.: Родиола-плюс, 2000. с. 295-297).
Надо сказать, что эти протоколы вызывают смешанные чувства. Вариантов перевода - несколько. Разночтения - большие (наиболее достоверными представляются обнаруженные историком А. Ворониным и опубликованные И . Петровым: https://labas.livejournal.com/1189225.html). Но в любом варианте вы не найдете слов о желании М.Ф. Лукина сотрудничать с немцами. Возможно, он говорил, что «большевизм чужд русскому народу», что большевики «слишком много крови пролили». Однако в этих «протоколах» нет даже намека на его желание принять участие в создании альтернативного русского правительства. Зато в протоколе записаны слова генерала о том, что «вторгнувшийся враг – это агрессор, и с ним надо бороться». Либо (в другой редакции перевода) – «в народе повсеместно живо сознание отпора иностранному агрессору".
Информацию же о «сотрудничестве» М.Ф. Лукина с немцами Б. Соколов вероятно черпал у немецкого историка Й. Хоффманна (История власовской армии) и воспоминаниях допрашивавшего Лукина капитана Штрик-Штрикфельдта. Последний, правда, не раз подчеркивал, что Лукин хотя и готов был, «невзирая на свою инвалидность, стать во главе пусть роты, пусть армии — для борьбы за свободу, но ни в коем случае не против своей родины».
Штрик-Штрикфельдт писал и о встречах Власова с Лукиным. Последний заявил Власову: «Из моего опыта в немецком плену, я не верю, что у немцев есть хоть малейшее желание освободить русский народ. Я не верю, что они изменят свою политику. А отсюда, Власов, всякое сотрудничество с немцами будет служить на пользу Германии, а не нашей родине» (Штрик-Штрикфельдт В.К. Против Сталина и Гитлера. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. М. Посев. 1993).
Представляется, что именно здесь – искомая грань. Не исключаю, что Лукин говорил немцам о своем желании выступить против сталинского режима. Но не против своего Отечества, своей земли, своего народа. И не вместе с немцами. А тем более – не в их форме. Власов же пошел на это.
И эту грань понимали и чувствовали большинство плененных советских генералов. Кстати, из их показаний также следует, что М.Ф. Лукин остался верен своему солдатскому долгу и категорически отверг сотрудничество с врагом. Ничего не «нарыли» на генерала в «Смерше». Кроме, «антисоветских разговоров». Но сегодня хорошо известно, что не только М.Ф. Лукин, но и многие другие генералы негативно отзывались о Сталине и проводимой им политике.
Между тем, вряд ли есть необходимость убеждать кого-то в том, что отношение к Сталину, и отношение к Родине – это совершенно разные вещи. Именно здесь, по моему мнению, проходит водораздел между предательством и преданностью интересам родины. Власов перешел этот рубикон. Лукин - нет.